Habe heute im Kino den Trailer für Teil 2 gesehen. Mein Gott! Bei Trailern zu ernst gemeinten Filmen lache ich ja selten, aber das sah soooooo crappy aus!

tja, was für ein lahmer aufguss dieser film ist...
vermag nicht zu fesseln, storylücken en masse (die amouröse beziehung zwischen möchtegern-indy und miss german fräuleinwunder z.b.: lange nix, dann aus heiterem himmel einfach mal n kuss zwischendurch. völlig unmotiviert das ganze.) und dazu noch trottelige sidekicks.

indiana jones für arme.

dieser film ist mist. blödi story, teilweise idiotische dialoge...keine ahnung wir für so ein blödsinn so bekannte schauspieler verpflichtet werden konnten. da war ja tomb raider 2 noch besser, und das will was heissen!

ich les' solche meldungen schon ohne die wimpern zu zucken...

vor einem jahr hat man sich noch über solche sequels aufgeregt (ich zumindest), heute kann ich nicht mal mehr den kopf schütteln...

[Editiert von siamolo am 2006-01-12 16:54:10]

Ein Sequel ist auch im Anmarsch, laut Produzent Bruckheimer

Quelle darkhorizons

habe ihn auch im Kino gesehen, war recht unterhaltsam aber nicht besser als durchschnitt. Indiana Jones hat es geschaft die ganze Schatzsuche etwas logisch aufzubauen, das man es Nachvollziehen konnte, National Tresure ist dadurch ein müder abklatsch, der sich von Hinweis zu Hinweis hangelt und ja wie schon gesagt innert kürzester Zeit jedes rätsel löst.

Kaufe ihn sicher nicht auf DVD aber wer einen seichten lustigen Schatzsuchfilm sucht, der am ende schon der Grundstein für ein Sequel hat, dann kann ich ihn empfehlen.

Hab mir gestern die DVD reingezogen. Wenigstens scheinen sie die Schlussszenen "aufgehellt" zu haben, bei denen man im Kino ja fast nix sah. Ich mag, im Gegenteil zu vielen hier, den Cage nun mal und find den FIlm spassige, wenn auch belanglose Unterhaltung

Och, ich mag die Stimme von Miss Kruger. Erinnert mich an ein altes Computerspiel... das furchtbar schlecht synchronisiert wurde :)

du bist ja nur neidisch auf miss Kruger...

ha, meine rede! die frage bleibt, wo sie nicht fehlbesetzt wäre... vielleicht als topfpflanze...

Ich fand den Film höchst durchschnittlich. Und diese ewigen Geistesblitze der Hauptfigur, die innert Sekunden Jahrhunderte alte Rätsel schnell mal eben lösen kann... *kopfschüttel*

Dann die hölzerne Deutsche, die man schon in Troy fehlbesetzt hatte und die nun in den "Aufsteiger des Jahres"-listen einen vorderen Platz einnimmt... *kopfnochmalschüttel*...

» Filmkritik: *schnüffel*

@garamel meinte ein gekochtes Ei. Nun das, was da physikalisch vorgeht ist mir schon klar, aber lassen wir das. Könnte ja sein, wenn beim Schiff der Druck von jeder Seite gleichgross wäre, es auch nicht einstürzen würde.Der Druck ist aber wahrscheinlich nicht gleichgross und das Schiff hat auch nicht die praktische ovale Form des (Ei)s...

[Editiert von 'scr@ch' am 03 Jan 2005 23:57:41]

bis heute hat dieser film weltweit 196,962,000 dollar eingespilt!!!
das finde ich guet, somit kann sich nicolas cage immer wieder kleiner projekte aussuchen wie Bringing out the Dead, Sonny, Adaption...

das funktioniert nur, solange der druck um das ei schön gleich gross ist, und weil das ei annähernd kugelform hat (dann wird der druck aufgefangen)... versuch das mal mit einem rohen ei und drück ein bisschen mit den fingerspitzen (aber mit vorteil nicht über dem perserteppich der eltern...).

und ein schiff ist eher weit weg von einer kugelform...

und: du meintest ein rohes ei, oder?

[Editiert von 'gargamel' am 03 Jan 2005 19:30:22]

Hast du schon mal ein gekochtes Ei auf den Boden fallen gelassen?
Falls du dir es nicht denken kannst: Die Schale gibt nach. Die Kalkschale verhält sich also wie Glas (in deinem Bsp. die Rose).

Nun versuch mal ein Ei mit einer Hand zu zerdrücken...

Naja, ok, ich hab ja gesagt ich bin kein Fachman.

war wasserstoff, wir brauchten den für die nachbildung der hindenburgkatastrophe im massstab 1:1

nein, natürlich war's stickstoff...

ja, das mit dem wasserdampfverformen von holz ist mir auch noch eingefallen.

ich vermute eben, dieser restwassergehalt führt zum "brüchigwerden" des holzes bei tiefen temperaturen, da dieses wasser dann ausgefriert...

war wohl eher stickstoff (wasserstoff ist zu feuergefährlich)arbeite täglich damit.
dauerhaft verformtes holz,kannst du bei jugendstilmöbeln usw.sehen die
bruchfestigkeit hängt nicht zuletzt vom im holzenthaltenen restwasseranteil ab,deshalb verformung mit wasserdampf....

wir haben in physik mal dieses eindrückliche experiment gemacht: rose in flüssigen wasserstoff getaucht und auf den boden fallen gelassen:

sie zerscherbelte als wäre sie aus glas... vermute darum, dass sich holz ähnlich verhält... vor allem bei einem schiff, wo auch das "trockene" holz sicher noch über einen gewissen wassergehalt verfügt...

(nebenbei: duktilität bezeichnet die eigenschaft eines materials, plastisch verformbar zu sein; also diese verformung auch beizubehalten. meines wissens wird der begriff "duktilität" für organisches material gar nicht verwendet, bzw. organisches material ist a priori nicht duktil... oder auf jeden fall sehr wenig duktil...)

[Editiert von 'gargamel' am 03 Jan 2005 11:52:49]

hmm,möchte meine hand für diese aussage nicht ins feuer legen aber ,die
duktilität von holz als organischem material ist bei frost nicht linear abnehmend.ein bauarchitekt könnte dir näheres dazu sagen....

physik für anfänger: wenn material gefroren wird, so wird es zwar hart, aber unelastisch, bricht also schneller. das gefrorene schiff kann also mitnichten "mehr gewicht stützen"...

vor 300 jahren tzzzzz...(pisa)
http://odin.dep.no/odin/tysk/om_odin/stillinger/032005-990192/dok-bn.html

Ich bin ja kein Fachman, aber als die forscher vor 300 Jahren im norden nach irgendeiner Passage gesucht haben, hatten sie ja andauernend Probleme, dass die Schiffe vom Eis zerdrückt wurden. Wenn es im Schiff Eis gehabt hötte, währe es verständlich gewesen, dass es nicht zerdrückt wurde, aber auch wenn das Holz gefroren war, konnte es so einem grossen Druck nicht standhaleten.
Ausserdem muss ich noch meinen Lieblingsfilm beschützen: I, Robot. naürlich hat Will auch ein bisschen zu schnell kombiniert, aber das war vieleicht einmal, und nicht alle 5 min wie im national trasure.
Na gut, ein abzug von 4 Punkten ist vieleicht ein bisschen übertrieben, aber er war wirklich nicht gut. Wenn ich daran denke, dass ich für diesen Film einen ganzen Kinogutschein geopfert habe...

-Es war ja erstens nicht tief unter dem Eis!
-Zweitens ist so ein Schiff robuster gebaut, als du denkst,
-Drittens ist das Holz des Schiffes ja auch eingefroren und mag somit mehr Gewicht stützen.

Bei den anderen Punkten bin ich mit dir einig, doch die findet man auch bei anderen Filmen, die du sicher als gut bezeichnen würdest.
Ausserdem muss der Hauptdarsteller ja in jedem Action Movie intelligent sein, gut kombinieren und schnell handeln können(Indiana,Bond,I Robot, Sieben,24 -> sind gut bewertete Kultfilme. Bond wäre in Realität schon 271 Mal gestorben. D.h dass diese Punkte nicht unbedingt einen Abzug von 4 Sternen rechtfertigen.

Also ich finde den Film total besch*ssen! Da überlegt man sich, ob der Regiseur sich ewas überlegt hat, oder ob er nor einige Kulissen bereitstellte, und dan die Schauspieler alleine Liess, um dann den fertigen Film abzuhohlen. er ist eifach unmöglich. das Schiff am anfang wäre von den eismassen schon lange zerdrückt worden. Dann brechen sie in dieses Musseum ein, um die Unabhängikeitserklährung zu stehlen, ohne Waffen! wenn man den wahrscheinlich bestbewachten historischen gegenstand au der Welt stehlen will, geht das sicher nicht nur mit guten Tricks und viel List. dann ist es zwar einige Zeit "logisch", bis sie dann zu dieser Kirche kommen. Dieser Hauptschausspieler kann natürlich alle Rätsel so aus dem Handgelenk heraus lösen. In diesem gang zünden sie natürlich Fackeln an, als ob sie für so eine Aktiion keine Taschenlampen oder ähnliches mitnehmen würden. Als sie dannn zu dieser riesigen Höhle kommen: eine riesige höhle, ca. 500 m höch und 50 m breit, einfach so unter einer stadt, niemand hat sie entdeckt, vor vierhundert jahren gebaut. erstens hätte diese Höhle nie so lange gehalten, zweitens ist es mit den damaligen mitteln unmöglich, ein solches Bauwerk zu erstellen (sagt man zwar bei den Pyramiden auch) aber denoch, dann finden sie den schatz durch eine geniale Ideengebung dieses Alten, und dort hat es natürlich ein system, wo man nur die fackel hinhalten kann, und schon wird das ganze erleuchtet. wozu sollen sie so etwas machen? Das einzig witzige war dieser Helfer des Hauptdarstellers, und das einzig geile diese Frau.

Fazit: ich hätte mich vorher informieren sollen, ob er von Disney ist (Fluch der Karibick zwar auch).

hmm, also ich habe eine eher spezielle geschichte zu diesem film:
"musste" ihn ja schliesslich ansehen, weil ich 2 gutscheine gewonnen hatte. da er bei uns nicht mehr läuft, machte ich mit einer kollegin auf den weg nach dietlikon. leider haben wir den zug verpasst, das kino nicht gefunden und mussten schlange stehen...
aber, zurück zum film: nach diesen strapazen und dafür, dass ich die ersten 20 minuten verpasst habe, hat er mich eigentlich ganz gut unterhalten. naja logisch ist wirklich nicht alles (ins tunnel runter, ca 1 km geradeaus und 400 m nach unten, dann per treppe 100 m nach vorne und 50 m rauf = ausgangspunkt?! ) aber das muss es auch nicht immer sein.
die schauspielerei kann ich nicht gut beurteilen, dazu bin ich wohl zu wenig kompetent. aber das zitat aus der erklärung "That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it" hat mir auch gefallen. sollen sich gewisse leute mal zu herzen nehmen...

Der Film hat mich bestens unterhalten...Sicher kein Meisterwerk!Die Action kommt recht rasant rüber!Naja über Logik wollen wir ja nicht diskutieren...

Ich mag einfach Filme in welchen was abgeht!
Dachte zuerst,dass sich der Streifen in der Wüste abspielt(...was ein bisschen öde geworden wäre, weil wir's schon aus anderen filmen kennen)

->Cage hervorragend
->(Geiler Abspann)
->wurde schon gesagt

<-unnötige Kindheitsszene (klassisch) mit verbrauchten Elementen
(war ja vorauszusehen, dass jemand [oh so plötzlich] auftaucht); und schlechtem Schauspieler.

[Editiert von 'scr@ch' am 10 Dez 2004 17:14:20]

aber schöne augen hat sie...
ok..schauspielerisch,da sind wir gleicher meinung...

@fiora11

welcome

komm, die frau ist eine katastrophal schlechte schauspielerin... aber was kann man auch erwarten, sie ist ja schlussendlich einfach ein besserer kleiderständer. warum models auch immer das gefühl haben, nur weil sie über einen laufsteg laufen können, seien sie automatisch auch schauspielerinnen...

nö, frau kruger war so unglaubwürdig wie schon lange niemand mehr (in troy ging's noch so, aber dort musste sie auch nicht viel mehr machen als das, was sie kann: kleider herumführen...).

Soso einer der bösen? Ts... das musst du zuerst beweisen... *g*

Ehm, ich finde natürlich Cage einfach toll... und Diane Kruger war also auch nicht schlecht... ;o)

gewöhn' dich dran, ich bin einer der böseren buben hier...

aber sag' mal... alles gute schauspieler in "national treasure"... dein ernst? z.b. diane kruger?

Hättest auch einfach sagen können was pb ausgedeutscht hat... @gargamel naja... Ziel erreicht...

kein problem, so ist's netter gesagt und das ziel ist auch erreicht...

Okey okey, ich werd mir's zu Herzen nehmen...

na ja, in erster linie geht es darum: auch wenn .ch dahinter steht, haben wir leser, die der schiizerdütschen sprache nicht mächtig sind. also bitte in D schreiben. merci.

ja, gargamel, ich weiss, ich habe ein bisschen gedreht und so...

http://outnow.ch/go/topic/2746/3

Do chumi grad nid ganz drus... isch mir kli z'hochgstoche gschribe... was meinsch genau drmit?

willkommen im forum fiora11
...und danke für einen weiteren beweis für die richtigkeit meiner dialekt <-> textrelevanz theorie...

Auso i ha dr Fium dr Hammer gfunge u gange nä namau go luege morn... ;o) dr Nicolas Cage isch haut eifach scho mega überzügend...
Süsch die rästleche Schouspieler o... vorauem dr Sean Bean aus Bösewicht... ;o) isch z'empfähle... gniesset nä... d'Musig isch nämlich o geil...

Hollywood-Standard-Ware.

+ Nic
+ Sean Bean
+ unterhaltung pur!!!
+ diane kruger's augen
+ sound
+ witzige szenen...

- zu unlogisch
- ahja effekte...
- in der heutigen zeit machbar?!
- halt jerry bruckheimer

fazit: goonies für erwachsene oder bin ich doch zu alt für diesen film?,perfekt um den alltag vergessen zu machen und sich unterhalten!!leider halt kein indy-light version...

hehe ja, das stimmt. auch sonst gibts paar so stellen, die mich an wickie! erinnerten... einmal finger an der nase reiben, und schon hat man den nächsten hinweis gelöst

würde die us-verfassung auch im kontext der finanzen ihrer verfasser
(jefferson,washington ,franklin etc.)sehen.fakt ist diese nach der
unabhängigkeit ihren, vorher nicht unerheblichen, reichtum nochmal
massiv gesteigert haben.

vielleicht sollten aber die amis wieder mal lesen, was in ihrer unabhängigkeitserklärung steht... unter anderem folgendes (im film teilweise zitiertes, darum von mir auch 3 statt 2 sterne):

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.--That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, --That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security.--Such has been the patient sufferance of these Colonies; and such is now the necessity which constrains them to alter their former Systems of Government. The history of the present King of Great Britain is a history of repeated injuries and usurpations, all having in direct object the establishment of an absolute Tyranny over these States. To prove this, let Facts be submitted to a candid world."

[Editiert von 'gargamel' am 03 Dez 2004 16:18:54]

wieso, weshalb gehe ich immer noch in bruckheimer filme? ich weiss es nicht. fieberwahn? mediüberdosis? das grau-kalte wetter?
und jedes mal sag ich: nie wieder.

wahrscheinlich bin ich doch langsam zu alt für diese art filme... mit 12 hätt' ich ihn wahrscheinlich super gefunden.

die lösungen der rätsel hatten viel eher mit freiem assoziieren zu tun als mit logik (besonders die szene auf dem schiff, wo cage darauf kommt, dass auf der unabhängigkeitserklärung eine karte ist, war der gipfel der lächerlichkeit), ganz schön auch der trick mit der pfeife: einmal abrollen ergibt etwa 30 cm text...

und die vorhersehbarkeit war fast schon eine frechheit, keine einzige überraschung... sean bean hatte schon recht: cage, und mit ihm die ganzen storyverantwortlichen, können nicht bluffen...

das schlimmste aber war diane kruger, jeder komparse eines schülertheaters ist wohl ein besserer schauspieler... die frau ist wirklich grottenschlecht.

Wenns dir bei einem Film an spannung mangelt, dann dreh einfach den Ton auf, denn wenn man das Gehirn nicht reizen kann, dann wenigstens die Ohren...

immer nur filme a la memento luge, wär mite zit e kli mühsam, drum ganni gärn söttigi filme go luge wie national treasure!

Ja ok.. da ist was dran. Vielleicht bin ich zu doof für solche Filme.
Aber lieber einen Film, der vielleicht leicht durchschaubar ist..
Als solche wo man dann gar nicht mehr weiss um was es eigentlich geht.

Was für ein Film geht dann bei dir nicht unter leicht durchschaubar?

sind wir ehrlich, das ist doch die regel. die filme, bei denen das gehirn dabei sein muss, sind doch eher in der minderzahl...

Hmm, ich bin froh ist die Geschichte nicht allzu kompliziert. So kann man auch mal ins Kino sitzen und einfach zuschauen und sich am Ende des Films nicht überlegen, wer jetzt warum und wiso...
Ein Film, der leicht zu durchschauen ist vielleicht, aber ich finde ihn sehr gelungen und gute Unterhaltung!

Warum magst du cage nicht, th?

eine positive überraschung. fast schon 4.5 sternchen wert. klar, die geschichte ist recht offensichtlich und hat lücken. ebenso mag ich cage nicht. geht man allerdings mit dieser einstellung ins kino, wird man trotzdem gut unterhalten...

Hab mir den Film schlimmer vorgestellt, als er war. Wollte gar nicht erst meine Zeit dafür verschwenden. Aber statt dessen habe ich einen gemütlichen Abend mit einem für seine Verhältnisse ziemlich Unterhaltsamen Popcornfilm verbracht.

Was man dem Film lassen muss, er wird nicht langweilig...Obwohl er jedes Klischee benutzt, welches man schon minuten vorher entlarvt, kommt es einem nie lächerlich vor.

Als leichte Abendunterhaltung ist der Film gut geeignet. Das der Film bei Frauen gut ankommt, ist nicht so weit hergehohlt. Denn die Hauptdarsteller sind echt zum gern haben. Was die Frauen im Film jedoch anbelangt, so kommen Sie ganz klar zu kurz. Die hübsche Blondine ist zu nicht viel mehr zu gebrauchen, als noch ein Museumsgegenstand in ihrem eigenen Museeum. Ihre Performance wirkt völlig gespielt, und kein einzigen One-Liner bringt sie überzeugend rüber...es fehlt an charme und witz.

Trotz allem ist der Film sehenswert. Und John Voight scheint im Moment einfach in jedem Film mitzuspielen...

Ich fand den Film unterhaltsam und witzig. Gute Donnerstagabendunterhaltung halt. Trotz Implausibilität und etwas fahlen Charaktern hab ich mir den um einiges schlimmer vorgestellt.

Saimirina, das habe ich mir auch gedacht - und hätte wahrscheinlich daran festgehalten, wäre das nicht so lustlos herübergekommen. Das heisst, zumindest bei mir ;)

Also ich kann nur sagen, super Film!
Hat mir wirklich gefallen! Man musste nicht so viel überlegen, was andere vielleicht nicht so gut fanden.
Es war nie langweilig, es war immer was... es war gute action dabei. Auch ein paar Sprüche waren mit von der partie..
Wirklich super!
Cage ist ein super Darsteller! Er spielt seine Rolle gut! Genau wie Diane Kruger! Super Leistung!
Und für alle die keine Knutschereien mögen in einem Action Film, dürfen ja beruhigt sein!

gueter Actionfilm!

hehe... was für ein hübsches Päärchen
Hehe, ich seh mir den Film heute Abend an.. und dann mal sehen, ob der Film schlecht, gut oder sehr gut war ! :)
Sind ja sehr geteilte Meinungen hier...

das sind ma wieder gesprächsthemen :)

na ja.. ich schau den auf jeden fall früher oder später :>

Wer will schon ein Henker heiraten?

na, dann ist's aber zeit, dass ihr heiratet! herzlichen glückwunsch!

Wow!Da freue ich mich ja richtig!Erfreulich ist auch das sj ihn super gefunden hat!Ich habe nähmlich herausgefunden das er fast den gleichen Filmgeschmack hat(Big Fish z.b! Es gibt auch Ausnahmen z.b Pearl Harbor)!

Wow, endlich wieder einmal ein genialer Film.

Klar, die blondine ist genauso glaubwürdig wie die Brillenschlange doch was solls, es macht Spass.

Ein Kritikpunkt (merkwürdigerweise, das Einzige was muri gelobt hat ) ist Sean Bean! Er wirkt nie richtig böse und als die Gruppe mal zusammen den Schatz sucht, wirkt er so nett, dass man gar nicht mehr daran denkt, dass die "Guten" sich ja eigentlich fürchten müssen.

Fazit: Kitschig, aber geil! Seit langem wieder einmal ein toller Actionfilm bei dem man nichts überlegen muss (oder besser, darf).

Hatte das Vergnügen, den Film im Rahmen einer Art Weihnachtsveranstaltung als Vorpremiere zu sehen. Eigentlich könnte der Film ganz nett sein, leider leidet er aber stark an zwei Dingen:

1) Spannung. Mit einer Lupe und etwas Glück findet man davon vielleicht ein Körnchen. Was vermutlich auch daran liegen mag, dass man den Film sofort durchschaut.
2) Dialoge. Vielleicht war die deutsche Synchronisation schuld, aber was da auf der Leinwand zusammengestammelt wurde... nein, das war echt nicht lustig (abgesehen von ein paar wenigen Kommentaren vom Sidekick). Dass bei Bruckheimer pathetische Sätze einfach dazugehören, ist wohl so.

Naja, dazu kommen ein paar haarsträubende Abschnitte in der Geschichte, eine mehr als unnötige Liebesgeschichte (die sich immerhin teilweise selber auf die Schippe nimmt), in "Actionszenen" nervige Musik sowie ein Schluss, der befürchten lässt, dass es noch zu einem zweiten Teil kommen könnte...

Ich hab den Film nicht in der Vorprèmiere gesehen...
Bin aber gespannt darauf. Hatte gedacht, es würde ähnlich wie Indiana Jones... mit Abenteuer und Action. Allerdings schein es, als wäre dies nicht der Fall. Na ja, mir bleibt nichts anderes übrig, als zu warten bis er in den Kinos anläuft. Dann werde ich mir mein eigenes Urteil bilden können ... Man wird sehen...

Ich fand ihn auch nicht schlecht. Zwar nicht 6 Sterne, aber unterhaltend und nicht zu fordernd war er schon.

schade, ich konnte leider nicht an die vopremiere. hab aber ersatz hingeschickt, und die 6 damen meinten: super film, 6 sterne!

national treasure ein frauenfilm?

National Treasure versucht erst gar nicht auch nur ein kleines bisschen plausibel zu wirken. Nur schon die Geschichte um den Schatz, der von den alten Agypter über die Ritter der Tafelrunde bis zu den Amerikanischen Gründervätern immer ein bisschen grösser wurde, ist so was von bescheuert, dass es eigentlich nur besser werden kann. Wird es auch. Nach dem wirklich grottenschlechten Anfang, wo ein ganzes Schiff unter einer Neuschneedecke in der Arktis "versteckt" ist und der Denker Cage geschwollene Rätsel babelt, die dann der Blödie Bartha für das Zielpublikum (12-Jährige, die sich zwei Mal pro Woche Van Helsing angucken) entschlüsselt, geben Jon Voight, der anscheinend bei jedem Scheiss mitspielt, und Harvey Keitel, der ähnlich wie The Wolf aus Pulp Fiction sein filmisches Umfeld unter Kontrolle hält, dem Quark ein kleines bisschen Würde. Was aber nicht heisst, das der Film durch die beiden Herren sehenswert wird.

Denn Spannend wird es nie wirklich. Auch die Action ist weit entfernt von Bruckheimer'schem Standard. Ein Van-Verfolgung in der Nacht und ansonsten ist wird meist zu Fuss geflüchtet. Der obligate italieniche Flitzer kommt erst ganz am Ende. Und das Girl, das bei Bruckheimer ja immer den jeweiligen "Flavour of the Month" darstellt, ist dieses Mal mit Diane Kruger auch nicht gerade atemberaubend schön.

Sollte man National Treasure einordnen in die Reihe der Cage/Bruckheimer-Filme, ist er meilenweit von Con Air entfernt und wahrscheinlich eher bei Gone in 60 Seconds anzusiedeln. Sicher bin ich mir mit Gone in 60... aber nicht. Von dem Film wurde mir abgeraten. Abraten sollte man auch vor National Treasure, ausser bei grossem Interesse für die Gründerstädte der Vereinigten Staaten. Philadelphia und Washington D.C. sind recht schmuck eingefangen.

Für alle US-historisch weniger Interessierte ist ein Besuch im Bundesbriefmuseum in Schwyz wahrscheinlich spannender.

http://www.museenschwyz.ch/deutsch/bundesbriefmuseum/

» Filmkritik: Gates eigentlich noch gut, oder was?