Ja sicher kann man das Buch nicht 1:1 übernehmen, wird vorallem beim Feuerkelch unmöglich sein, aber man soll bitte nicht so durch das Buch hetzen als ob die Werwölfe hinter einem her sind. Wie jetzt im 3ten Teil.

HP4 wird wenn sie alles gut machen der beste Potter bis jetzt, denn als erstes Buch in der Reihe ist es endlich aus dem selber aufgebundenen Korsett Dudleys-Hogwarts-Quidditch-Endkampf-Finale herausspringt und mal etwas neues bringt und von Anfang an etwas anders ist. Vorallem der Kompakte Aufbau des Tourniers macht den FIlm sicher recht kurzweilig und intensiv. Solange sie das ganze gut umsetzen.

Mal guckn....

ich find den film recht gut. er ist sehr unterhaltsam und meiner meinung nach gibt es keine bessere besetzung für den harry als daniel radcliffe.
klar, die bücher werden wohl immer besser sein als die filme. aber wie soll man auch so dicke bücher detailiert in einen film verwandeln?
ich freu mich schon riesig auf "harry potter und der feuerkelch". das soll der spannenste teil überhaupt werden. wer das buch gelesen hat, kann sich das auch gut vorstellen.
PS: "Harry Potter and the half blood prince" soll am 1.oktober in der deutschen fassung auf dem markt erscheinen.

Harry Potter geht in die dritte Runde, und er wird langsam erwachsen. Das sieht man auch in der Filmtechnik, der ganze Film ist sehr düster gehalten und in sachen Kamera Special Effect und schnitt einer der Besten Potter.(bis auf den völlig lächerlichen Werwolf) Was mir vorallem aufgefallen ist, wenn ich nicht gewusst hätte, das es ein HP ist, wäre mir teilweise fast Horroratmosphäre aufgekommen, aber eben nur fast.

Zum film selber war ich als ich aus dem Kino lief maslos enttäuscht, das war kein film, das ist ein Trailer zum Buch. Da wird von kapitel gesprungen, eine oder zwei zeilen gelesen und schon zum nächsten. Zum beispiel als er im Spital den Besen in der Hand hält, keine emptionale Reaktion gar nichts. so geht viel von dem inhalt verlohren.

Hoffe sie nehmen sich für Harry Potter 4 mehr Zeit die Geschichte zu erzählen und sie nicht nur gut in szene zu setzen.

Harry Potter und der Halbblutprinz kommt so viel ich weis im Oktober auf Deutsch bei uns in die Läden.

Expectro Patronum und aus die maus...

so profesionell hab ich das gar nicht betrachtet. vllt kommt mir das nur so vor aber columbus hat sich mehr an die bücher gehalten als cuarón. was mich auch noch sehr gestört hat ist dass die quidditch meisterschaft entfallen ist.

während columbus den etwas biederen ,doch sehr britischen, charme rüberbrachte
ging dieser in der cuarón-verfilmung verloren...

auch ein brit-freak?
versteh das jetzt nicht^^

auch ein brit-freak?

ich habe alle potter bücher gelesen. die ersten beiden verfilmungen haben mir sehr gut gefallen aber die dritte war ein fach nur schrott. am meisten hat mich gestört dass sirius black als total durchgedrehter massenmörder hingestellt wird (zum beispiel die steckbriefe im tropfenden kessel). dann waren da noch die dementoren: die sollten eher nazgul mässig sein und nicht fliegende geister.

Ich werd den neuen Harry Potter wahrscheinlich auch lesen.
Aber mit den Verfilmungen kann ich einfach nichts anfangen. Während für der erste Film noch einigermassen gut, der zweite noch geradewegs als akzeptabel durchging, ist dieser hier einfach schlecht.

Mal abgesehen davon werden die Charaktere in den Filmen schneller älter, als sie werden wollen. Ich glaub im zweiten hat man auch irgendwie so'n Stimmbruch gehört, oder sowas...

02 Jul 2004 08:35:16

vom half-blood prince hab ich auch schon was gehört,hier der betreffende
artikel:http://www.zyn.de/hairy_potter/755577.html

das neue buch heisst Harry Potter and the halfblood-prince (genauer deutscher buchtitel noch nicht bekannt gegeben)

die englische fassung erscheint am 16.6.2005...wann die deutsche übersetzung rauskommt ist ebenfalls unklar! wer mehr infos will:

www.harrypotter-buch.de

der bisher schlechteste alle Potter Filme¨!!!

Also, was haben hier denn (fast) alle? Harry Potter und der Gefangene von Azkaban ist besser als die beiden von Chris Columbos. Die hatten nämlich keinen Joke. Okay, man musste schon das Buch lesen, um alles zu verstehen. Zum Beispiel hat ein kleiner Junge neben mir im Kino gesagt, als sie in die Heulende Hütte gingen, dass sie in die Kammer des Schreckens gehen würden. Aber das ist doch wieder mal ein bisschen witzig, oder? Und wenn euch der 3. immer noch nicht gefällt, dann macht doch selber einen Film. (War ned so fies gmeint.)
Bye,
euer neues Mitglied Bliz

in der tat, selbst ohne buchwissen, das filmfinale ist wirklich bieder.

Cuaron hat den Zauber von den ersten beiden Potter weg gelassen. Ich verstehe auch nicht, weshalb er Hogwarts umgestalten musste.

Klar ist es schwierig so ein dickes und geniales Buch in einen so kurzen Film zu komprimieren. Ich weiss noch wie ich mich beim Lesen des dritten Bandes gefragt habe, wie sie das finale drehen werden. Das war im Buch so gigantisch beschrieben. Im Film ist es aber völlig unspektakulär.

Cuaron ist eigentlich, sieht man sich seine filmographie an, schon ein regisseur, der mit märchen, zauberhaftigkeit und schönen ausstattungen eigentlich nicht auf dem kriegsfuss steht. sj, findest du denn auch das drehbuch bei HP3 schwach? wurde wichtiges für die atmosphäre nicht aus dem buch entnommen?

HP3 hat mich auch extrem enttäuscht.

Ich habe bis jetzt alle Potter Bücher gelesen und die Romane gefallen mir von Band zu Band immer besser.

Zwar haben mich auch die anderen Potterverfilmungen enttäuscht, doch nur ein bisschen. HP3 hat mit meiner Vorstellung von der Geschichte aber überhaupt nicht zusammengepasst, viel magisches ist in diesem Film (wegen dem Regisseur...??) verloren gegangen. Und so ist es irgendwie ein gestresster Film mit sehr schwachen CGI-Effekten.

Potter 4 ist genial, aber auch hier zweifle ich, dass man den richtigen Verfilmen wird... komprimiert in einen 2 1/2 Film ist das auch fast unmöglich...

CGI ist eben salonfähig, deshalb geben sich die leut's wahrscheinlich weniger mühe und schneller zufrieden. ich find die animationen einfach sch...!

Gefiel mir am wenigsten der bisher verfilmten Potterschen Abenteuer. Man hat das Gefühl, als ob was fehlt.... Mit Schrecken denke ich an den 4.Teil (der mir extrem gut gefiel), der ja noch dicker ist und wohl auch wieder in Kinotaugliche 2+ Stunden gezwängt wird.

Und was haben die Hollywoodler bloss mit Werwölfen? Hier ists kacke, in Van Helsing noch kackiger.. Ja, sagt mal. Schaffen sie's echt nicht, mal einen dieser Sorte cool zu animieren?

» Filmkritik: Wir werden alle älter!

Weiss jemand wann das nexte Buch von Hp rauskommt?
Bin langsam ein wenig verwirrt... denn die die Hp lesen, wissen sicher längst wie das nexte Buch heissen wird. Allerdings wissen es viele Buchhandlungen noch nicht.. na ja...

Weiss jemand was darüber?

ach so, das klärt natürlich viele "unverständlichkeiten" ;-p

thanks

In My Opinion

mfg
Jack

was heisst eigentlich IMO??? kannste mir das ma erklären?

^^

Erstmal vorweg: Ich habe keines der Bücher gelesen.

So, was kann ich zum Film sagen? Nun ja, Teil 1+2 finde ich beide grandios, den 3. hingegen nur durchschnittlich. Wieso? Nun, zum einen finde ich den Film einfach zu kurz, er nimmt sich viel weniger Zeit als die beiden Vorgänger, wirkt hektischer. Vor allem der Schluss kommt mir viel zu plötzlich. Auch verstehe ich nicht wieso man Hagrit's Hütte an diesen Abhang versetzen musste. Columbus als Regiseur passte IMO zudem deutlich besser als Alfonso Cuarón. Der 3. Film hat mit Abstand am wenigsten Charme und Magie, wirkt irgendwie nicht so richtig rund, und der Score ist IMO auch der schlechteste der 3 Filme. Na ja, gut ist er schon, aber er erreicht halt nicht mehr die Klasse der ersten beiden, deshalb für mich, wie der ganze Film, eine Entäuschung, schade :-(

teil 3 finde ich persönlich am wenigsten gut...wenn man das buch gelesen hat, kommt einem der film dahergehtzt vor...das ganze jahr im schnelldurchlauf, es fehlen auch wichtige szenen, und teilweise stimmt das gesehen nicht mit dem gelesenen überein, aber detail...
zum film: tolle effekte (magda), die bussszene unnötig! die schauspieler sind wieder erste sahne, kompliment, alles andere....na ja!
gesamturteil: grad noch so "gut"

Ich danke dir gargamel.. hab mich immer gefragt, weshalb das thema potter und lotr so ein grosses "streit-thema" ist.
Ich glaube dir, wenn du sagst mann könne bei lotr keinen 2 stunden film machen. Da ich weder das Buch noch den Film persönlich kenne.
Jedoch aus der Famile schon etliches darüber hören "musste" ;-p
Hab keine Angst, dass du mich "beissen" könntest.
Doch leider kann man beim schreiben manchmal nicht erkennen, ob es nun eine Aspielung sein soll, oder einfach nur eine Frage. Bei mir ist es letzteres. Was hat denn dich dazu gewogen Harry Potter zu lesen?
Wirst du die Folgenden Bände und Filme auch lesen bez. ansehen?..

bei speziell diesen zwei filmen ist sicher das zielpublikum verschieden, aber auch die art der geschichten.

ich glaube, potter ist gut in einen 2 stunden film zu packen. klar wird vieles weggelassen, aber es ist prinzipiell möglich den hauptstrang der geschichte in dieser zeit zu erzählen, ohne die bücher zu vergewaltigen.

beim herrn halte ich das für unmöglich, da die geschichte (wie bereits erwähnt) viel grösser angelegt ist (zeitmässig, figurenmässig, raummässig). wenn diese grösse nicht im film rübergebracht werden kann, scheitert das ganze ding. und dafür brauchts (neben einem grossen budget) zeit, um dieses epos auszurollen...

"normalerweise" (je nach prestige des regisseurs) quatscht das studio bei der länge mit rein, das sind dann meist irgendwelche marketingtechnische überlegungen (z.b. wie oft ein film pro tag in einem kino gezeigt werden kann, was für ein zielpublikum hat der film (das wäre dann bei potter eben das mit dem stillsitzen ;-p), etc...).

dann gibt's natürlich auch "erzähltechnische" gründe, einen film zu kürzen bzw. zu straffen (wenn zusätzliche handlungsstränge verwirrend werden oder den grossen rahmen der geschichte ausbremsen usw.).

und literaturverfilmungen sind nochmals eine andere geschichte: wer ein buch liebt, der will im film natürlich am liebsten alles sehen. im normalfall würde das aber kein guter film, da filme und bücher grundsätzlich anders funktionieren (auch ich hätte für lotr noch 1001 wünsche... ob der film aber für jemanden, der das buch nicht gelesen hat noch anschaubar wäre, da bin ich mir nicht so sicher...).

ich persönlich liebe lange filme!

und ich bin nicht so beisswütig, wie ich vielleicht manchmal wirke, du musst dich also nicht schon im voraus entschuldigen :-)

Hmm, sieht hier ja nach einer heftige Diskussion aus..:-)

Ich hab mal eine Frage an Gargamel... eine ganz normale, will nichts provozieren oder so

Wie ist es "möglich" einen Film wie Lotr in 3 stunden länge zu drehen, und den Zuschauern ist es nicht zu lange.. Hingegen wenn Hp länger wäre, wird heftigts darüber diskutiert. Ich frage mich nur weshalb. Liegt es am Publikum? Das Hp vielleicht eher von jüngeren gesehen wird, und die langsam zappelig werden? ;-p
Ich finds ehrlich gesagt ein wenig schade, denn gerade bei the prisoner of askaban, finde ich hätte man noch mehr zeigen können, was im Buch geschrieben wird. Aber ist auch Ansichtssache..
Aber mich würde sehr interessieren, wie du darüber denkst..

falsch. dies ist, neben den fakten, dass mr. bush eine gefahr für die welt ist und mr. cruise ein miserabler schauspieler, eines der wenigen dinge, über die man NICHT geteilter meinung sein kann....

yup, ist sie... hört halt nicht bei 20 auf und ist somit etwas grösser... leider fallen halt dadurch kinder, jugendliche, teenies in denselben topf... (die unterschiede sind ja auch mehr oder weniger vernachlässigbar...) >:-)

[Editiert von 'gargamel' am 10 Sep 2004 09:07:06]

sicher kann mann sie vergleichen da gebe ich diir recht,es war etwas unglücklich formuliert von miir...ich denke jedoch das beide büücher ihre eigene ebene haben...die werden halt oft verlichen da die filme paralell zueinander ins kino gekommen sind...und übrigens heisst es nicht,dass miir die argumente fehlen wenn ich sie hier nicht aufführe...(im gegensatz zu andern habe ich noch wichtigeres zu tun als hier pausenlos beiträge reinzuschreiben;-p...)

da habe ich eigentlich herrn der ringe gemeint...

da...kann mann geteilter meinung sein...(

nun ja....ab 14 heissen die bei miir jugendbücher...

deine welt muss sehr interessant sein...

[Editiert von 'knusperkeks' am 09 Sep 2004 21:24:03]

man kann alles mit allem vergleichen, wenn man überzeugende argumente dafür hat (und parallelen sind gerade sehr gute argumente). nur weil sie dir fehlen, heisst das noch lange nicht, dass es unmöglich ist.

beides: alle harrys je einmal gelesen (und das reicht), denn herrn 4 mal (und sicher nicht zum letzten mal...)

das ist nun natürlich schwachsinn. jacksons filme sind gut, und ich hätte den herrn auch von niemand anderem verfilmt haben wollen. sie sind aber ganz sicher kein ersatz für die bücher. geschweige denn besser als die bücher.

nun ja, in meiner welt sind halt auch 12, 13, 14, 15, 16-jährige kinder, also sind's immer noch kinderbücher

Ja, ich hab alle Bücher von Hp gelesen und bin sehr begeistert davon. Allerdings von Lotr kein einziges, weils mich schlichtweg nicht interessiert.

Und das mit den selben Figuren (vom vorherigen Bericht), siehst du wahrscheinlich auch nur so, weil du mit Hp nichts anfangen kannst. Und vielleicht schlichtweg denkst das hp halb kopiert ist oder was??
Dann hast du hp ja wohl gsehen, wenn du das so genau wissen willst, was?... na ja.

tschuldigung wennich das sage...aber was ihr hier zusammenschwafelt ist sowas von mist...

harry-potter hatt zwar paralellen zu lotr aber mann kann sie NICHT VERGLEICHEN...

simple fraage...habt ihr das buch schoon gekannt bevor ihr den film gsehen oder zumindest vom film gehört habt?

bei hp hatt man nach dem riisigen erfolg noch ein paar miliönchen mehr scheffeln wollen und deshalb den film gedreht...der jedoch nicht ans buch heranreicht...

(was bei lotr ja genau andersrum ist...)

ich gebe ja zu hp war am anfang ein kinderbuch...

doch es hatt siich schon lange soweit entwickelt das normale 11 jahrige damit leicht überfordert sind...

LOTR und HP wird wohl zum einen deshalb verglichen, weil die ersten beiden Filme jeweils fast zur gleichen Zeit ins Kino gekommen sind. Zum anderen aber auch deshalb, weil es Parallelen gibt. Dumbledore ähnelt doch sehr Gandalf, die Dementoren sind schlicht und einfach eine Kopie der Nazgul und meiner Ansicht nach ist "The dark Lord" immer noch Sauron, nicht Voldemort.
HP ist also nur eine Art LOTR für Kinder!

Schön, dass das auch jemand so sieht. Nur, Lord of the rings ist schon was ganz anderes..Vor allem, da ich finde, dass diese Filme mehr die älteren unter uns anziehen oder verstehen.
Harry Potter ist dann wohl doch eher für die jüngeren gemacht.
Lord of the rings geht ein Teil mehr als 3 stunden (teilweise)... kann man bei Harry Potter nicht machen (leider...) würde ja keiner mehr stillsitzen können... Dennoch, i lasse jedem natürlich seine Meinung..
Finde aber einfach das Thema lord of... gehört nicht zu Harry Potter. Ist eigentlich total "fies" die miteinander zu messen...
Und ganz ehrlich, was wäre wenn Harry Potter besser wäre, dann zufrieden?...

:-)

ich stimme dir bei, ich versteh's auch nicht ganz, warum die immer in einem atemzug genannt werden. wahrscheinlich hat's schon mit dem gleichzeitigen erscheinen der filme zu tun..

harry potter romane sind nicht schlecht gemachte jugendbücher. nichts wirklich neues, aber süffig geschrieben.

das herr der ringe epos ist die spitze des eisbergs eines werkes, das nicht mehr und nicht weniger als die erschaffung eines universums über zeit und raum zum ziel hat. wie schon oile schrieb: eine ganz andere liga.

erklärt mir mal, was lord of the rings mit harry potter zu tun hat? Ich kann das absolut nicht verstehen. Weshalb werden die beiden immer miteinander gemessen?? Weil beide Verfilmungen aus Büchern sind? Oder etwa zur selben Zeit in den Kinos angelaufen ist?...
Potter ist eine Sache, lord of the rings ne andere...
Konnte mich nie för Lord of the rings begeistern und werds auch nicht tun. Soviel dazu...

Bin sehr auf das neue Potter Buch gespannt! :) Und wo vom es den in etwa handeln wird... ja der Halbblut Prinz.. aber nach dem letzten Buch kann ich mir nicht vorstellen wie die Handlung vom nächsten Buch sein könnte...

Ich finde, man muss die Herr der Ringe-Bücher unbedingt gelesen haben, um die Filme zu verstehen. Bei Harry Potter kann man darüber streiten. Das sechste Harry Potter-Buch heisst definitiv "Harry Potter And The Half Blood Prince". Das hat Rowling selbst bestätigt. Der Halbblutprinz soll weder Harry noch Voldemort sein.
Ich finde, man kann HP nicht mit HdR vergleichen. HdR spielt einfahc in einer höheren Liga.

ich steh nich so auf herr der ringe hab sie auch nie so wirklich komplett gesehn bzw. mich nie so wirklich dafür interessiert!Die herr der ringe filme sind auch n bissl lang find ich!!Da tun einem ja die augen wehh wenn man alle hintereinander anschaut!

Ich hatte keine Probleme den Film zu verstehen.

Die Bücher von Harry Potter sind genial.
Die Filme hingegen sind ziemlich lahm. Klar, es ist schwierig ein Buch wie Harry Potter zu verfilmen, doch ist es Peter Jackson nicht auch gelungen, die angeblich unverfilmbare Trilogie von der Herr der Ringe einfach genial darzustellen? Der film ist weder zu lang noch zu kurz, er hat nicht zu viele Details, und doch einige. das fehl Harry Potter. Wenn man im Kino sitzt geht alles viel zu schnell.
Bei Herr der Ringe muss man das Buch nicht gelesen haben, um den film zu verstehen, bei harry potter jedoch ist man ohne die Bücher rettungslos verloren.

Da habt ihr recht man sollte vielleicht nicht so viele infos suchen sondern sich überraschen lassen oder?!Ich kann sauf jeden fall kaum erwarten bis das nächste buch rauskommt!!!!Die anderen werden langsam langweilig da ich ja schon alles weis!;-p|-)8-):-D

wie die bücher jetzt wirklich heissen weiss niemand so genau,das sind alles nur vermutungen der presse...

rowling soll ja auch gesagt haben der fünfte band solle weniger dick werden als der vierte...das gegenteil ist passiert...

lassen wir uns doch einfach überraschen...

Das sechste buch soll "Harry Potter und die Revolte der Schlammblüter" heissen und das siebte "Harry Potter und die Suche nach dem Zentaur" heissen hab einen artikel wo das drinne steht!

ich weiss auch nicht was ihr habt ich fand den film einfach nur geil!!!!auf deutsch und auf englisch es ist beides sehr gut!!!!

Die Wahrsagerin fanden viele nicht gut. Ich finde sie klasse gespielt. Ich habe auch das Buch gelesen, und könnte mir die Wahrsagerin nicht besser Umgesetzt vorstellen.

Also vorneweg: Ich habe den Film in Dublin auf Englisch gesehen und bin KEIN Potter-Fan! Trotzdem habe ich mich ziemlich amüsiert im Film. Was ich daneben finde, ist, dass der Film schon ab 9 zugelassen ist (mit Elternbegleitung), denn da gibts doch einige happige Szenen zu verdauen (Werwolf, Monster, laute Musik etc.)...! Gut gefallen haben mir Harry Potter und Ron, weniger überzeugend fand ich Hermine und auch die Wahrsagerin (Emma Thompson)! Ich weiss nicht, ob ich den nächsten Film anschauen werde.

Das Buch ist wesentlich besser.
Hab vielleicht zu viel erwartet.
Die erste Hälfte war ein bisschen lahm.

Ich sehe diesen "Hairy Potter and the Half Blood Prince"-Klamauk als störend an. Während des Lesens freute ich mich über die Hintergrundinfos, merkte aber dann schnell wie es ins absurde abdriftete. Na ja hab mich schon darüber aufgeregt.

Bringt bitte seriöse Infos.
gehst du jetzt ins metaphysische?welche der vorhergehenden infos war
denn unseriöser?

Bringt bitte seriöse Infos. >:-)

Ich denke, dass Daniel Radcliffe, Rupert Grint und Emma Watson auch in den nächsten 5 Filmen dabei sein werden.

vom half-blood prince hab ich auch schon was gehört,hier der betreffende
artikel:http://www.zyn.de/hairy_potter/755577.html

voldemort: Erst sollte es Rowan Atkinson sein, nun halten sich hartnäckig die Gerüchte, dass John Malkovich hier den "ihr-wisst-schon-wer" verkörpern soll...

Wer sagt denn, dass Daniel Radcliffe aufhört?

Nein, ich weiss nur dass die Rolle von Voldemort vergeben ist, aber an wen weiss ich nicht mehr.

Ich kenne aber den Titel vom Buch 6, und zwar: Harry Potter and the half blood prince!

Weiss jemand etwas neues wer im 5.Teil mitspielt wenn Daniel Radcliffe aufhört?????Was ich gelesen hab ist das wahrscheinlich EmmaWatson und Rupert Grint zusammen sind und das Daniel Radcliffe rund 20 Millionen euro auf seinem konto hat aber trotzdem normal loebt und das er normal wie alle anderen 'Fussball spielen geht und ihn dabei wenige erkennen wobei ich ihn auf einen blick erkennen würde!!!!!

Na, dann sprichst du aber für mich...

Ich habe nichts gegen Bildchen, die frischen meiner Meinung nach
ein Forum erst so richtig auf... Jedem das Seine.

Jetzt lieber Back to Topic.

Ich spreche von der Redaktion und Leuten die schon länger hier aktiv sind wie du und ich z.b.

Wen meinst du mit wir ?

Sprichst du für alle, oder das OutNow.ch Teamchen ?

Bilder in Forumeinträgen können ja auf Dauere (wenn es viele machen)
doch rechte Ladezeiten benötigen. Aber Avatars finde ich cool.

Eigentlich sehen wir es hier nicht gerne wenn man das tut, also wenn man es zu viel tut. Nur in besonderen Fällen, denn sonst würde die Übersicht im Forum darunter leiden...

Das ist auch ein Grund wieso wir keine Avatars benutzen.;-p

hey!

kann mir wer erklären wie ich ein Bild einfügen kann??
wäre sehr nett. ;-p

Ich bin auch stolz von mir sagen zu können, dass ich ein Harry Potter Leser bin. Habe letzte Woche angefangen und bin jetzt mit dem zweiten Band fertig.

Ja, das mit den Umhängen ist wirklich schade, entzaubert die Geschichte ein klein wenig.

Die Verfilmung des ersten Bandes war ausgezeichnet, den zweiten Teil fand ich dann schon ein wenig schlechter.

Beim Lesen der Bücher fielen mir auch viele Szenen auf, die man nicht hätte weglassen sollen. Ich habe z.b. im Film die Szene, als sie den Drachen im Korb zum Astronomieturm hinauftragen nicht gesehen.

PS: Könntest du die Filme die du gesehen hast bitte werten Morgoth?!

[Editiert von '7hUnD4b1rD' am 29 Jun 2004 11:14:39]

Zuerst einmal danke für dein wilkommen.

Die Bücher sind sehr gut geschrieben und enthalten wie du schon sagtest einen gewissen Tiefgang (Ich habe alle öfter als einmal gelesen, den 1. und den 4. sogar 4 mal). Die Verfilmung der ersten beiden hat mir recht gut gefallen, jedoch die Verfilmung des 3. Harry Potters hat mir weniger gefallen. Sicherlich ist es schwer ein solches Buch mit einer so grossen handlung zu Verfilmen, aber mussten sie die Hogwartsumhänge aufeinmal weglassen. Wenn man genauer hinschaut ,dann haben im 1. und im 2. Harry Potter Film alle Schüler Umhänge an. Auserdem warum hat Hermine fasst immer das selbe Gewand an???

falls ich etwas falsch sehe oder ihr einfach nur eine andere Meinung habt, dann antwortet mir einfach.

mfg _morgoth_

ps: danke 7hUnD4b1Rd für die Homepage!:-)

Erstmals willkommen im Forum _morgoth_ ! ;-p

Was die Herr der Ringe Bücher angeht hast du absolut Recht. Das Ganze ist in einem epischen Masse allerhöchster Stufe aufgebaut. Deshalb kann es auch nicht mit den Harry Potter Büchern verglichen werden.

Allerdings bleibt zu sagen, dass Joanne K. Rowling's Bücher auch einen gewissen Tiefgang enthalten, der aber meist unbewusst erzeugt wurde, wie man gestern Nachmittag auf SF1 in der Sendung Horizonte um 14.30 in Erfahrung bringen konnte.

Was die offizielle Homepage von Emma Watson alias Hermine Granger angeht, kann ich mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass keine solche im World Wide Web existiert.

Meine Empfehlung ist www.emma-watson.net

Was ihre E-Mail Adresse anbelangt, ich denke dass dies eines der meist gehüteten informationen ist die es gibt.;-p

der vergleich von büchern und filmen hinkt immer.der berühmte sf-autor
h.g.wells hat 1927 einen verriss über fritz langs metropolis geschrieben
und gelobt besseres zu tun,sein buch things to come 1936 verfilmt,kennt
heute"keine sau" mehr........

Harry Potter kann es mit der Herr der Ringe nicht aufnehmen. Herr der Ringe ist einfach eine Stufe höher.
trotzdem bin ich auch ein Harry Potter fan. Obwohl ich die Bücher besser finde als die Filme.

ps: kennt wer die ofizielle Emma Watson homepage???

pps: über ihre e-mail Adresse würde ich mich auch freuen.

mfg _morgoth_

Also ich finde Harry Potter einiges besser als Herr der Ringe, und die schauspieler sind mir auch viel Symatischer, naja jedre seine sache

Details ... hmm, also Ich fand u.a. den Einsatz der Musik in der Bogard-Szene klasse bzw. am Ende, wo Harry das letzte Mal mit Lupin pricht; das ganze hatte was von den 50er Jahren; zudem erinnerte David Thewlis als Remus Lupin ein wenig an Paul Dahlke in das Fliegende Klassenzimmer.
Kerzen, die aussehen wie menschliche Rückräder; der viel lässigere Look der Jungs und Mädels in den Schuluniformen (nicht mehr zugeknöpft, sondern lockerer.)

Verspielter und schräger Humor: wenn die Peitschende Weide unschuldige Vögelchen killt oder die Jagd der Kopflosen eingebaut wird.
Detail im Hintergrund: die Szene zwischen Harry und Mr. Weasley im Tropfenden Kessel.

Ron&Hermione - mal deutlicher, mal nur am Rande wird die Liebesbeziehung aufgebaut.

Die Uhr - tick, tack - beständig da, doch achtet man kaum drauf, aber die davonlaufende Zeit ist immer zugegen.

Eigentlich hat der hier genauso Detailfülle, wenngleich diese sogar subtiler eingebaut wurden.

Das Einführen ist zudem nicht mehr notwendig, denn Exposition waren Teil 1+2: die eigentliche Storyline von HP beginnt mit Teil 3.

Ich sag ja auch nicht, dass Columbus schlecht wäre, aber er hat eben diesen bestimmten "Beigeschmack" in seinen Filmen, den Cuaron nicht hat.

[Editiert von 'jack1603' am 23 Jun 2004 18:46:22]

Nach den ganzen vorhergehenden Kommentaren bin ich auch der Meinung das Cuàron nicht der falsche Mann dafür war. Zumal Harry, Ron und Hermine ja älter werden, ist es eigentlich ganz vorteilhaft nicht mehr so verspielte Bilder einzusetzen.

Allerdings vermisse ich diese liebevollen Details eben schon, denn im ersten Teil wurde man ganz sachte in die zauberhafte Welt von Harry Potter eingeführt. Ein Teufelskreis...>:-)

Da bin ich ganz deiner Meinung.

Sie wäre es, würde man allgemein sprechen - aber Cuaron und Columbus im direkten Vergleich? Dummerweise passt Columbus in das Klischee des Familien-Ami-Filmers (was er in den ersten beiden auch mit einbringt), Cuaron eher weniger, womit er sich von eben diesem Klischee abhebt...
Was mich stört ist, dass Cuaron weniger Anklang findet durch seine "andere" Art die Dinge anzugehen, als das "Klischee" Columbus mit seinen ersten beiden Filmen und das will mir ehrlich gesagt nicht ganz einleuchten. Denn Im Vergleich merkt man den gewaltigen Unterschied und das sieht so aus, dass Columbus zuckrig-süss und brav war ... woher das kommt, spar ich mir zu sagen.
Cuaron ist da völlig anders, erwachsener und mit weniger Zucker oben drauf - und findet weniger Anklang. Sorry, komm ich nicht mit.

Davon abgesehen scheinen die besten Klischees das Leben selbst zu schreiben, woher sollen sie sonst auch kommen? (Um es mal pauschal auszudrücken.)

Die Änderungen an Hogwarts finde ich kein grosses Problem für die Kontinuität. Da sind die Schauspieler finde ich das Wichtigste. Und überhaupt gefällt mir dieses neue Hogwarts um Längen besser als Columbus'

Diese Aussage ist genau so Klischee beladen.

Kann man auch nicht so sagen, denn Steve Kloves hat auch die Drehbücher für Teil 1+2 geschrieben und nach dem Script von Kloves hat Cuaron gedreht - eigentlich gibt es keine Logiklücken, wenn ja, würde ich gerne wissen welche und bitte nicht wieder die alte Nummer mit dem "Ersteller der Karte des Rumtreibers";-p

Aber jetzt mal Tachelles: ein Ami-Regisseur, dessen höchstes Gut "Kevin allein zu Haus" war soll demnach bessere Arbeit leisten als ein Mexikaner, den Hollywood noch nicht verdorben hat? Interessante Einstellung.

Ich bleibe dabei.
Die Handlungs- und Logiklücken zeugen von schlechtem Handwerk Cuarons.

In der hinsicht bin ich deiner meinung. Warum nicht mal die andere Seite von Hogwarts zeigen. Und als US-Teeniekomödie würde ich den Film auch nicht bezeichnen. Da geb ich dir völlig recht.|-)

Ähhh, war ich im falschen Film? US-Teeniekomödie? Wo bitte war der Film US-amerikanisch? Man kann einen Film ja lieben oder hassen, aber es gibt Aussagen die sind total falsch oder richtig.

Man schaue sich mal HP 1+2 an, dann siehst man was US-amerikanisch ist oder sind wir schon so überzuckert davon, dass wir schon nicht mehr die Stilrichtungen unterscheiden können? Möglich auch, dass Regisseure wie Roland Emmerich unsere Sensoren ein wenig irritieren.

Und falsch interpretiert? - Man mache mir vor wie's aussehen soll, dann können wir drüber streiten.
Abgesehen davon gibt es keine falschen Interpretationen, deswegen heisst das ja "Interpretation" - weil es eben nicht nur eine Sicht der Dinge gibt.
Das nur am Rande. ;-p

Eigentlich ändert sich nur der Standort der Peitschenden Weide -den Columbus idiotischer Weise damals auf dem Schulgelände unterbrachte- und Hagrids Hütte: beide liegen am rückwärtigen Ausgang von Hogwarts.

Wer genau aufpasst sieht rechts vom "Uhr-Eingang" die grosse Halle, dabei wird sie sonst immer von der anderen Seite gezeigt: nämlich links von dem grossen Turm liegend (auch in der Kutschenszene in HP 2 so zu sehen)- was wir im Film sehen ist anscheinend der Hinterausgang des Schlosses.
Gar nicht dumm, neue Settings einzubauen und eine andere Seite von Hogwarts zu zeigen.

Ich bin deiner Meinung 7hUnD4b1Rd. Das kann einem ganz schön irritieren. Ich finde die Regisseuer sollten sich auf eine einheitlich Kulisse von Hogwarts einigen.
Den Film selber fand ich klasse.

Seltsam finde ich, dass Hogwarts manchmal mit See rundherum und manchmal ohne jegliches Gewässer gezeigt wird, wobei die Erstklässler doch mit den Booten übertreten oder? Vielleicht irre ich mich auch. Hogwarts sieht einfach irgendwie anders aus als in den ersten beiden Teilen, jedenfalls äusserlich.

Cuaron hat's verbockt.

Völlig falsche Interpretation, extreme Logiklücken im Film und unwichtige Szenen wurden zum Erbrechen aufgebauscht, sinnlose neue hinzugefügt.

Der ganze Film hat keinen britischen Charme mehr und zeigt sich als flache US-Teeniekomödie.

Cuaron go home.

[Editiert von 'Astro' am 21 Jun 2004 22:03:36]

Gerade deshalb war ich den Film in der Englischen Originalfassung mit deutschen Untertiteln schauen. Die Stimmung kommt viel besser dabei rüber und man hört den Protagonisten gerne bei den Dialogen zu.

war den film in der deutschsynchron-fassung mit unserm jüngsten (10)
heute abend sehen.positiv war: schöne bilder,nette baum-animation,schneller
bus. negativ war:schlechte synchro,anödende story,die kids spielten insgesamt schlecht ,die 2 chris columbus-teile machten einen abgerundeteren eindruck,der film sah billiger aus als seine vorgänger.
hab keins der bücher gelesen aber ich denke der drehbuchautor hat einen
schlechten job gemacht.

"filmboss" was hast du für probleme?????erst meckern und dann so....gib einfach ruhe und schreib weiterhin über harry potter dan ist gut und wir lassen es sein...............

menno ihr nehmt alles verdammt ernst. Seit ihr nicht ganz hundert?

Ja hat er, sie lautet

PS: Jeder Autor( also Filmgott und Göttchen) hat eine E-Mail-Adresse einfach kürzel des namens und @outnow.ch hintendran schreiben.

Beispiele

gruss thunderbird

ich find es auch kindisch wenn man sich aufregt nur weil man eine schauspielerin nicht erkennt!!!!ich mein man erkennt sie auch wirklich fast garnicht sie sieht einfach ganz anders aus....aber trotzdem danke "sj"hast du ne e-mail adresse????

Hey, wann hörst du endlich damit auf? Lies die Forumregeln durch und entscheide dich endlich ob du dich daran hälst oder nicht. Wir sind hier nicht im Kindergarten. Wo liegt das Problem wenn jemand eine Schauspielerin nicht erkennt (sieht da auch anders aus als im Film)? Und ist es nötig noch eine Diskussion anzuzetteln?

du erkennst nich einmal emma watson auf dem bild! zum lachen, das soll ein Potter fan sein und dann noch unter dem namen granger1991

wiesso???was hat das jetzt zu bedeuten???wiesso keine ahnung???

granger 1991, eine grosse ahnung von harry potter scheinst du ja nicht gerade zu haben.

Ja, sie ist es eindeutig. Das wohl schönste Foto von ihr.

Also, jetzt mal ehrlich, ist doch ziemlich deutlich zu erkennen, dass sie das ist.

Na, toll, heisst das, dass ich mit 24 besser den Mund halte - man möcht ja nochmal 17 sein, wenns so schlimm ist, wenn man selber schon was älter ist. ^^

Die erkennt man da garnicht wieder!!!Was wisst ihr neues über HarryPotter???

Klar ist es Emma Watson.

Sie ist "härzig" und mir gefällt ihr Schauspiel. Ich glaube fest, dass man in Zukunft noch viel von ihr hören und sehen wird. Aber eben, zuerst muss sie sich in anderen Rollen beweisen - und das auch wollen.

Das auf dem bild ist aber nicht emma watson oder?????voll cool ich geh mit den 7.8.und9. klassen von meiner schule in harrypotter 3 auf englisch!!!Noch dazu am freitag!!!!!!

Emma Watson ist wirklich super süss, was noch durch
ihre Schlauheit bestärkt wird.

Keine Angst, ich habe keine pädophilen Anwandlungen, bin schliesslich erst 16 und sie 14. :-]

Und was Hollywood anbetrifft: Britische Schauspieler schaffen eher selten den Sprung nach Amerika. Aber vielleicht klappt's. Thumbs up!|-)

[Editiert von '7hUnD4b1rD' am 17 Jun 2004 12:56:29]

Ach, wie ich diese Diskussionen liebe .... wir reden von nem Teenager, nicht von einem Kind, und ansonsten: wen interessierts. Mal nebenbei bemerkt ist jetzt schon ziemlich hot für ihr Alter - und eigentlich hab ich es nicht mit allzu jungem Gemüse.

NOFX ich muss dir zustimmen, der andere ist schon ein perversling, in 2-3 jahren ist sie wahrscheinlich eine heisse "schnalle". Ob sie gut gespielt hat kann ich nicht sagen, ich habe den film auf deutsch gesehen.

:o)

Meiner Meinung nach hat sie alles andere als sehr gut gespielt, aber vielleicht warst du zu fest auf ihr Äusseres fixiert?;-p

Und dass sie eine feste Grösse wird in Hollywood mag ich bezweifeln, da sich bisher so gut wie kein Kinderstar im Business hat halten können.
Ich sage ihr keine grosse Zukunft voraus (auf jeden Fall nicht im Filmgeschäft)

Vielleicht bin ich ja 14 jahre alt und darf auf sie stehen nicht?

und sie hat wirklich sehr gut gespielt in ein paar Jahren wird sie eine feste Grösse in Hollywood sein.

Mal schauen

Böser Member:'(

Ich will mich jetzt nicht auf ein Wortgefecht einlassen. Aber EMMA WATSON:-D so zu schreiben deutet auf etwas anderes hin, als auf die schauspielerische Leistung, welche ich hier noch schnell als durchzogen bezeichnen möchte um doch ein bisschen beim Thema zu bleiben.

Du bist ein Perversling, ich habe nur an ihre schauspielerische Talente gedacht was soll das?

böser Junge:-D

Duuuu päääääädophiler Perversling;-p

Emma Watson sieht aus wie ein Baby. Vielleicht in ein, zwei Jahren wird sie ein heisser Feger. Aber jetzt sieht sie viel zu jung aus um auf falsche Gedanken zu kommen.:-D

Das Buch ist einfach besser da kann kein Film mithalten.

Von dem ersten Film war ich wirklich sehr entäuscht den zweiten habe ich mir dann auch nicht mehr angekuckt.
Nach überzeugenden Kommentaren von meinen Kollegen, habe ich mich dann aber entschieden den dritten Teil doch zu kucken.

Es war ein wirklich gelungener Film und ich nahm alle Meine Vorurteile zurück, unterhaltssam und spannend

und EMMA WATSON :-D

Eben - deswegen sollte man diesen Vergleich nicht aufführen, denn ich höre das nur und ganz ehrlich, irgendwann nervt es dann doch, wenn nur gemurrt wird, dass man dieses und jenes noch gern drin haben wollte.

PS: JK Rowling erwähnte, der 6te Band soll früher rauskommen als man denkt, daher würde ich mal mit 2005 rechnen, vielleicht früher - es soll in diesem Teil stark um Liebe gehen.

[Editiert von 'jack1603' am 16 Jun 2004 22:52:12]

Danke für die Info.
Interessiert das nicht jeden Harry Potter Fan?

Ich höre immer gern Neuigkeiten, dann hat man was wo man sich drauf freuen kann. Hast zufällig jemand gehört wann der 6. Teil rauskommt? Auf den warte ich auch schon.

Eye schei... granger1991, such deine fanartikel im Internet. Da findest am meisten. Ein kleiner tipp: z.b. google dann harry potter eingeben .

wer will kann mir informationen geben wenn er welche hat.ich freu mich immer...............

Nur an alle die es interressiert:harry potter 4'kommt am 17.November.2005 ins kino wenn alles gut geht!!hab nur gedacht es interressiert euch!!!!
Der dritte teil ist echt cool nur wenn man das buch gelesen hat ist es ein bisschen blöd und man denmkt man kennt den film bzw.es fehlt was!!!

Ziemlich, nun ich denke mal die Bände ca. 5 Mal gelesen zu haben darf man sich schon unter diese rechnen, obwohl es sicher Leute geben mag, die sie öfter lasen.

Um Heyman noch ein wenig des Pulver zu nehmen, sprach sich Cuaron ja auch dafür aus, dass er gerne noch einen Teil machen will und er selber denkt, dass die Hauptdarsteller alle Teile wohl bestreiten werden.

Jack, dann vote noch für den Film. Musst einfach beim Review auf die Sterne klicken. Thanks ;-p

naja deine meinung
ich finde den Film geil !
Jack;-p

Was soll daran so gut sein wenn man das Buch an einem Tag gelesen hat. Ich habe Band 3-5 an einem Tag gelesen.

Ich akzeptiere deine meinung aber wenn man ehrlich ist kann man dem film nich 6 sterne geben, es hat wirklich zuviel gefehlt.

Hi
Danke
Ja ich freue mich auf den 4 Film!
Ich finde die Bücher cool, habe das 5 Buch in einem tag gelesen sogar weniger ;-p
Jack

jack.sparrow ich finde, dass was du geschrieben hast super! Ist genau meine Meinung.
Ich sage nämlich auch, es ist nicht möglich alles was im Buch steht zu verfilmen. Man stelle sich mal vor wie das bei den noch dickeren Büchern ist? Habt ihr, die das so kritisieren, mal überlegt?
Nicht alle sitzen gerne 3 bis 4 stunden im Kino. Ich habe auch gesagt, dass es einzelne Dinge gibt, die man besser hätte erleutern können. Doch der Film ist deswegen nicht schlecht!
Die Geschmäcker sind auch verschieden.. für solche Ressiseure und Produzenten und die Drehbuchautoren eine schwierige Entscheidung, was wichtig ist und was nicht.
Ich stehe voll hinter deiner Meinung Jack... find ich echt super das du das auch so siehst...

Freust du dich hoffentlich auf den 4ten Film und Buch Nummer 6? :)

Gruess,

Saimirina

Von dem was ich hier glesen habe kann ich sagen,
ich denke sie haben sicher viel rausgeschnitten aber man kann ja nicht alles von dem Film machen, sonst wehre der etwa 4-5 Stunden lang! man kann den film auch sehen wenn man das Buch nicht gelesen hat, weil man ja die anderen 2 filme gesehen hat!
Ein Harry.Potter Film ist nicht ein Harry.Potter Film wenn alle's nicht gruslig ist, man bekommt wie das kribbeln auf einer Bahn,man freut sich einfach auf den Film alle wo etwas reingeschrieben haben "ja es ist nicht gut blablabalba...."versucht es doch besser zu machen!
:-!
Eine Kolegin hat mir gesagt sie findet denn Film cool, wegen den Dementoren es ist doch egal ob die fliegen oder schweben sind wir hier in der Schule?!? Und wegen Rupert Grint ich finde er gebt das beste von sich. :-)Klar mich würde es auch freuen wenn sie alles von den Büchern genau so auf den Film übertragen können,aber ich finde die Filme auch toll! Vielleicht sind andere auch nicht meiner Meinung ich habe einfach gesagt
was ich denke!
Gruss Jack;-p

Fand den Film eigentlich super. Jedoch, was mich am meisten gestört hat, war dass sie so viel wegegelassen haben. Ich meine, woher sollen Leute, die das Buch nicht gelesen haben, wissen, woher Lupin weiss, wie man die Karte des Rumtreibers benutzt. Ausserdem wurde das mit den Spitznamen (Stichwort. Krone,...) überhaupt nicht erklärt. Auch gefehlt hat mir das mit dem Feuerblitz, die Streitereien mit Malfoy und Quidditch.

Danke für die Informationen,bist du ein sehr grosser fan???

Vom dritten teil bin ich nicht so begeistert, für mich sind die Bücher 10mal besser. Mir fehlen viele szenen die im Buch auch wichtig sind.In diesem film hat man nichts gesehen von den streichen von Fred und George. Das Quidditsch kam auch zu kurz. Der Schluss war für mich zu schnell erzählt.

Wie zum Beispiel Leonardo DiCaprio in Catch me if you can. Wie alt war er im Film? 16? so alt sieht er allerdings ungefähr aus.

Das ist noch nicht raus - zwar hat Produzent Heyman gesagt, es wäre zu überlegen sie teilweise oder alle auszutauschen, doch es gibt noch keine 100%ige Entscheidung, ob oder ob nicht - ich sage es mal sooo, im Falle von Dick Harris war es klar, aber ein Gesichterwechsel der krassen Art wird sich nicht gut verkaufen, davon abgesehen dass auch noch keine Verträge gemacht sind: Ergo - es ist noch alles offen.

Heymans Argument war das Alter, aber Watson ist z.B. genau richtig im Alter, einzig Grint ist ein wenig älter, aber selbst das funktioniert. Heymans Argument bezieht sich vermutlich auf die Tatsache, dass es noch keine Verträge gibt und noch kein Drehbuch zu 5 - das Argument Alter ist leider ziemlich daneben, denn selbst Mittzwanziger werden gerne als Teenies verkauft. Also wie gesagt, bisher ist noch nichts wirklich offiziell.

@sj

Habe deinen Wunsch erfüllt und meine Bewertung abgegeben.:-D

Bin heute von einer Freundin gefragt worden ob ich mit ihr in den Film gehe. Weiss aber noch nicht ob ich mir den nochmal im Kino ansehe. Bin noch am Überlegen.

der film muss ja echt was spezielles sein wenn die meinungen sich da so spalten ;)...
zu den büchern

hier haben einige gesagt band fünf sei nicht so gelungen,finde ich völlig falsch...meiner meinug nach ist es der beste potterband gefolgt von 4...zum ersten mal fand ich es wirklich anspruchsvoll geschrieben und meiner meinung nach ist es so,das dieses buch erst beim zweiten mal durchesen (jawoll zwei mal über tausend seiten =)) so richtig zur geltung kommt,ich denke wir müssen uns an diesen schreibstiil von JK gewöhnen...sie hat eine enorme wandlung durchgemacht,das sieht man nur schon wenn man die potter bücher vergleicht...

übrigens...in anbetracht auf band sechs sollte man sich keine grossen vorstellungen machen,denn es hatt ja damals auch geheissen band 5 werde kleiner als band vier...da ändern sich die angaben sicher noch...

Ich habe den dritten Teil zwar noch nicht gesehen aber Ich finde das DanielRadcliffe ein super Schauspieler ist! Nur an alle die es noch nicht wissen:Daniel Radcliffe;EmaaWatson und RupertGrint spielen nur noch im 4.Teil mit!!!!Was eigentlich schade ist!!!Hab alle lieb die auch so begeistert sind von DanielRadcliffe!!!!

Da ich niemand im Freundeskreis finden konnte, der mit mir den Film schauen wollte (komisch?!), ging ich halt mit den Eltern ins Kino.

Film gesehen und für sehr gut befunden. Alles stimmte. Weiter so.

@Andromeda

Bitte vote doch noch für den Film, ein Klick genügt :-) http://outnow.ch/Movies/2004/HarryPotter3/default.asp?a=werten

Habe den Film heute ein zweites mal gesehen und muss sagen das er mir besser gefallen hat als beim ersten mal.

Wobei ich sagen muss das ich immer noch der meinung bin das zuviel weggelassen wurde.

Ich denke es sind im nachhinein viele Szenen geschnitten worden.

Bin auf die DVD gespannt. Mal sehen wieviele entfallende Szenen darauf sind. Kaufen werde ich den Film auf jeden fall.

Warte schon sehnsüchtig auf den 6. Band, da der ja schneller folgen soll als der 5.

also für mich war das jetzt auch der bisher beste Potter-Film. habe mich keine Sekunde gelangweilt im Kino.
ei8nige negative Sachen fand ich aber trotzdem:
- der Werwolf war wirklich schwach - sah für mich immer so aus, als wär die Verwandlung nicht ganz abgeschlossen...
- es wurde zuwenig klar, wie eng befreundet 'Padfoot' 'Prongs' 'Loony' und 'Wormtail' waren (was auch erklärt hätte, wieso Lupin die Marauder's Map lesen kann...)
- Harry's patronus war nur einmal kurz als 'Satg' zu sehen - warum diese Figur, wird nicht erklärt -

ob da einiges der Schere zum Opfer fiel?
Die kleinen Änderungen, die gegenüber dem Buch vorgenommen worden sind, fand ich gelungen.
und ganz positiv: die Animation des Hyppogriffs - wow. (wahrscheinlich reichte es drum nicht mehr für den Werwolf...)

Bei HP 1 und 2 fehlte auch viel aus den Büchern aber dennoch machte alles einen runderen Eindruck. Ich habe mir einfach gewünscht in die Potter-Welt einzutauchen. Ich wollte wieder bei den Feierlichkeiten dabei sein, durch die Schulgänge schleichen und ein spannendes Quidditch sehen.

Jetzt handelt man alles extrem schnell ab, zu viele Sachen fehlen und viele Details sieht man nur am Rande.

Mir ist die Stimmung überhaupt nicht aufgekommen und wie schon gesagt, der ersten 60 Minuten haben mich sogar total kalt gelassen.

In einem Puntk muss ich dir aber Recht geben, artistisch ist der Film besser (schöne Kameraansicht usw.). Kann mir aber nicht erklären weshalb man sich für dieses Werwolf-Modell entschieden hat.

@sj: Dann darf man aber gar nicht erst all die anderen Romanverfilmungen ansehen - als Mitarbeiter von Outnow sollte man doch genau wissen, dass es nie so kommt bzw. komplett ist.
Ich meine, Butter bei die Fische, das ist doch eine altbekannte Sache: das und das fehlt - ergo: nicht so toll. .... und dann gibts das andere Extrem: zuuu dicht am Buch, nutzt keine künstlerische Freiheit: schlecht.
Mittelweg: auch nicht gut.

Man kann es nunmal keinemn 100%ig recht machen hinsichtlich der Übertragung des Inhaltes.
Ich halte das auch für Quatsch, immerhin ist es ja nur eine Interpretation des Stoffes.
Was zählt ist was man draus machte bzw. wie man seine Sicht umsetzte als Film. Und das kann ghut oder schlecht sein, ungeachtet dessen wie viel man von der Vorlage nahm. Es heisst ja auch "based on the novel..."

[Editiert von 'Jack1603' am 08 Jun 2004 12:01:00]

Ich muss zugeben, ich habe es nicht ganz geschafft... Bd. 1 und 2 habe ich vor den Filmen gelesen und bei Band 3 schaffte ich noch 2/3 vor der Premiere, weshalb ich das mit dem Hirsch nicht gelesen habe und auch nicht wirklich verstanden habe, da hast du recht. Aber rein artistisch gesehen war Azkaban der schönste Film und die Schauspieler waren noch nie so gut. Ich finde Alfonso, hat im Gegensatz zu Columbus, auch an die etwas älteren Zuschauer gedacht und hat den "Kindertheater" Faktir, der mich vor allem am ersten Teil gestört hat, heruntergeschraubt. So bleibt nur die nervige Emma Thompson als absoluter Schwachpunkt zu erwähnen.. Auch habe ich einige Dinge vermisst, wie etwas längeres Quidditch... Aber eben, ein FIlm ist nun mal ein anderes Medium als ein Buch und das Massenpublikum hat nicht ewig Geduld...

ma, hast du die Bücher gelesen?

Mir fehlen einfach zu viele Sachen um den Film richtig gut zu finden. Wie Jack1603 gerade geschrieben hat, wenn man den Film schaut, weiss man nicht was es mit dem weissen Hirsch zu tun hat.

Viele Storylines werden nur kurz angeschnitten. Glaube auch, dass es dem Film gut getan hätte, wenn er 30 Minuten länger gewesen wäre.

Kann die enttäuschten Reaktionen meiner Mitarbeiter nicht ganz nachvollziehe, handelt es sich hierbei für mich doch um den besten Potter-Film. :-)

Ich nehme an, die Filmfrage ist eine Fangfrage:-D Oder?

Draco, das sagenhaft hüpfende Frettchen - kleine Vorabdeutung in HP3: Seidenschnabel werden Frettchen zum Futter serviert.
Und Draco bekommt eine von ihm verpasst, als er unhöflich zu ihm ist und dies ist letztlich der Startschuss für die ganze Storyline.

Zum Thema bewerten: ich ziehe es vor, meine Ab- oder Zuneigung zu einem Film etwas ausführlicher darzulegen.

Man sollte noch hinzufügen, dass HP3 zudem sehr viel europäischer wirkt - wer immer Chris Columbus zurückruft ruft den amerikanischen Kitsch-as-Kitsch-can-Geist zurück, der u.a. leider seine Darsteller unterforderte.

Die Kids sind viel besser, weil sie gefordert werden - von Cuaron, der wirklich die Szenen emotional ausbaute und den anderen älteren Darstellern, die sie im Sinne des Wortes unterstützten.

MfG, Jack

Du weisst ja echt Bescheid, was ? :-)
Woher weisst du nur so viel über Filme?

Ja ich hoffe auch, dass der sechste Band noch besser wird als 5.
Wir werden sehen. Und wenn er früher erscheint find ichs auch super!!
Bin gespannt was da so passieren wird... :-p

Ja auf Mad Eye freu ich mich auch.. ist ne super Figur!!
Und macht Draco richtig fertig... sorry, hab schadenfreude.. hihi.

Danke für die rasche Antwort. :-)

Gruss,

Saimirina

Ganz kurz nur, weil ich gleich nochmal in die OrigVers. gehe.

Klar freu ich mich auf 6 und hoffe, dass er besser wird als 5, er soll laut JK auch früher rauskommen, als man denkt, kürzer sein und es soll um Liebe gehen...ich ahne ja was - der edle Ritter Lanzelot und Guinevra;-p

Zum Werwolf - ich hätte ihn auch anders dargestellt, aber leider hatten wir in letzter Zeit schon einige Werwölfe (Underworld, Van Helsing) und so wollte man vermutlich eine neue Version kreieren.

Die Orte wurden verlegt - aber ist auch besser so. Es passt zum Film.

Nein, Sirius schenkte ihm nur den Feuerblitz. Er erhielt keine Erlaubnis; im 4ten ändert sich da was, aber ich weiss es jetzt selbst nit ganz genau - es eh nochmal lesen tut zur Zeit.

In 4 freue ich mich riesig auf Brendan Gleeson (Braveheart, 28 days later) als Mad Eye!

So long... *renn*

hallo jack..

ich finde deine "bewertung" wirklich super. Das du wirklich über deine Eindrücke aus und über den Potter schreibst. Ich finde es schade, wenn man ihn einfach als nicht gelungen oder so beschreibt ohne Kommentar...
Ich habe ihn am Samstag gsehen, wie auch das Buch gelesen. Mir war schon klar, dass sie viel nicht zeigen konnten. Was mich erstaunt hat.. haben sie den Film an einem anderen Ort gedreht? Ich war ein wenig verwirrt...
Was ich schade fand, eben das Pfrofessor Mcgonogall etwas kurz kommt. Teilweise finde ich die Übergänge nicht so gut, woran das liegt kann ich nicht sagen.. die Umsetzung finde ich einfach super! Wirklich..
Den Werwolf den File als schlecht animiert.. oder so.. beschrieben haben, fand ich gar nicht schlecht. Är hätte etwas dicker sein dürfen ok. Aber die Verwandlung fand ich sehr beachtlich.
Das mit dem Feuerblitz finde ich jedoch hätte man wie im Buch machen können, der kommt da zwischen dem ersten und 2ten Quidditch Spiel vor. Im Film gabs leider nur eis.. weil dieser Besen brachte noch eine kleine Geschichte mit sich.. was mich persönlich besser gefallen hätte.
Und ich glaube sogar es fehlt etwas.. ich dachte das Sirious Harry noch eine Erlaubnis schickt um nach Hogsmeade zu gehen, oder bin ich da falsch?
Vielleicht kommts im nächsten Film...
Jedenfalls war ich abgesehen von den paar Kleichnigkeiten schwer beindruckt vom Film! Ich fand ihn super.. wie du auch schon sagtest, dass zwischen Ron und Hermine fand ich super eingebaut :-)

Den 4ten Potter werden sie wohl länger machen müssen als 136min. Sonst würde da wohl einiges fehlen.
Das wäre dann doch sehr schade.

Freust du dich auf Buch nummer 6?

Gruss, Saimirina

Etwas Böses kommt hier lang....

Ihn vorzustellen, wäre so, als versuche man den hingerissenen Lesern des Abenteuerromans zu erklären, wer D'Artagnan ist.
Harry Potter ... wird erwachsen.

Ein Sträfling aus dem Zauberergefängnis Azkaban ist entflohen, ein gefährlicher Magier Namens Sirius Black, der nur Harry Tod im Sinne hat.
Black will Rache für die Niederlage seines Herrn, den finsteren Lord Voldemort, Harrys Erzfeind, nehmen.
Und wie sich herausstellt, war es Black, der Harrys Eltern an den dunklen Lord verraten hat...

Soviel zu den "Fakten", denn mit Fakten hat es Harry nicht wirklich zu tun, sondern mit einem dunklen Spiel aus Verrat und Lüge.
Und so ist auch der dritte Film anders als die beiden Vorgänger unter der Regie von Chris Columbus , diesmal führte Alfonso Cuaron Regie und führt Harry und Co. endlich in die Zeit der Reife.

Düster, ausgebleicht und bedrohlich ist dieser Film und so erreicht Cuaron die Vorlage viel mehr in ihrer Atmosphäre - zugleich aber kreiert Cuaron auch seinen ganz eigenen Harry Potter. Und dies gelingt ihm ungemein gut.
Denn selbst JK Rowlings dritter Roman ist zwar ungemein düsterer als die ersten, aber Cuaron schöpft aus dem Vollem.
Noch mehr Grauen darf es sein und viel beklemmender ist sein Film.
Dazu trägt u.a. das Ausbleichen der Farben bei, der Blick für die richtigen Bilder und Einstellungen.
Es ist kaum Sonne zu sehen, meist nur ist Hogwarts und Umgebung nebelverhangen und verkündet Unheil in jeder Minute, dass man am liebsten noch näher rücken will, oder selbst die Figuren aufmuntern und umarmen möchte. Einfach nur, um etwas Wärme einzubringen...

Der Vorwurf, die beiden ersten wären zu nah an der Vorlage, war nicht ganz gerechtfertigt, doch spätestens jetzt dürften diese Stimmen verstummen.
Der Skriptschreiber Kloves änderte einiges am Original und so addierte Cuaron besagte fehlende Wärme durch die Interaktion der Figuren dazu.

Eis und Kälte, nicht nur wenn die geisterhaften Wächter Azkabans auftauchen und ihren Opfern das Glück und alle Fröhlichkeit entziehen, sondern auch die vielen Szenen entweder mit fallenden Blättern im Herbst, einem verschneiten Winterdorf oder die melancholischen Frühlingsszenen und Nachtsequenzen, sorgen für genug Schauder und Drang nach Innigkeit.
Welch Glück, dass man die Streiterein zwischen Ron und Hermione reduzierte und sich dafür mehr auf die Herzlichkeit zwischen den Figuren konzentrierte.
Wenn Hermione im Schnee stehend und zur verruchten "Heulenden Hütte" blickend z.B. Ron fragt, ob er nicht etwas näher heran möchte und dies augenzwinkernd auf die Beziehung zwischen den beiden hindeutet, so wirkt Cuarons bester Special Effect:
Aufkeimende Liebe.
Bei Harry spriessen die Hormone

Ja, Curaon, der noch zuvor scherzhaft über "Sex in Harry Potter" auf den Einsatz der SpecialEffects-Werkstatt sprach, arbeitet diesen Effekt mit Hilfe seiner drei Hauptdarsteller herzerwärmend aus.

Die Chemie zwischen Daniel Radcliffe, Emma Watson und Rupert Grint funktioniert wie nie zuvor und einmal mehr legten alle drei hinsichtlich ihrer darstellerischen Talente noch einmal zu.

Radcliffe bleibt dabei allerdings hinter seinen beiden Kollegen ein wenig zurück. Sicherlich ist er gut und man kauft ihm Harry auch wirklich ab, doch wie immer sind es Grint und Watson, die die Nase vorne haben.
Besonders die aggressiven Szenen seiner Figur stehen dem jungen Darsteller gut, schwierig wird es da eher bei den Feinheiten - Radcliffe ist mehr der Mann für die grossen Gefühle.

Watson-Fans dürfen sich auf mehr von dem talentierten Jungstar freuen und auch auf eine differenziertere Charakterstudie.
Nicht allein mehr die Streberin, sondern eine toughe Hermione mit Herz, Härte und Cleverness und die mit Ron sogar auf Tuchfühlung geht, spielt Watson noch nuancierter aus.

Hatte Grint seinen grossen Auftritt noch im zweiten Teil, so ist er hier besonders im Finale zwar weniger zu sehen, doch der Spagat aus edlem Ritter und Pausenclown stellt er einmal mehr charmant dar, diesmal aber ohne zu stark zu grimassieren und so wirkt Ron sogar überzeugender.
Besonders die kleinen Andeutungen am Rande mit Filmpartnerin Watson lassen auf mehr emotionale Szenen für die nächsten Teile hoffen.

Neuzugang Michael Gambon ist ein wahrhaft zauberhafter Ersatz für den verstorbenen Richard Harris. Man möchte es nicht glauben, doch Gambon funktioniert als Dumbledore sogar noch besser, als Harris. Dieser spielte den steinalten Schuldirektor mit erhabener Zurückhaltung, Gambon hingegen verleit dem alten Mann eben die Kombination aus Würde und Pfiffigkeit, die er auch im Buch ausstrahlt.

Und auch David Thewils (Dragonheart) erweist sich als hervorragend besetzt für die Rolle des Lehrers in Verteidigung gegen die dunklen Künste, sein Stil und sein Ausstrahlung können ebenso überzeugen wie die der restlichen drei: Gary Oldman (Fifth Element, Leon, der Profi), als titelgebender Sirius Black zwischen Wahnsinn und Vernunft, Timothy Spall (Last Samurai, Nicholas Nickleby) rattig schmierig als Peter Pettigrew und Alan Rickman, der den ewig fiesen Severus Snape gibt.

Kürzer treten diesmal jedoch Maggie Smith und Fiona Shaw, dafür aber darf man sich über Emma Thompson als Prof. Trelawney kugeln.

Robbie Coltrane darf natürlich nicht fehlen, aber von John Cleese ist diesmal keine Spur zu finden.
Dafür ist Tom Felton mit der Rolle des absoluten Feiglings bedacht worden, was sich in den letzten Filmen ankündigte wird nun Realität - er nimmt vor Hermione Reissaus.
All die neuen Figuren liessen natürlich wenig Platz für die altbekannten und in diesem Teil weniger Bedeutung tragenden Charaktere und so konzentriert man sich natürlich nur auf die drei Hauptdarsteller und die Neuzugänge.

Cuaron verlegte einige der Lokalitäten allerdings - so ist der Eingang zum Griffyndor-Turm direkt über die Treppen zu erreichen, Hagrids Hütte liegt am Hang und ebenso die Peitschende Weide hat ihr Wurzelwerk weg vom Schulhof mehr zum Rande des Geländes verlegt.
Obwohl man sich neu orientieren muss, so sei aber gesagt, dass diese Neustrukturierung besser gelungen ist und perfekt zum Gesamtbild des Filmes passt.
Natürlich sind die Sets wunderschön anzusehen und detailliert, genauso düster gehalten damit sie mit dem Film harmonieren, doch der Höhepunkt sind auf jeden Fall Seidenschnabel und die Dementoren.
Die SpecialEffects des Hyppogreifs sind toll gemacht und die Darsteller gut auf die Figur eingepasst.
Grauenhaft und widerlich sind die Dementoren, bei deren Anblick einem eine Gänsehaut über den Rücken läuft.
Ob die wirbelnde Arme der Peitschende Weide, eine Wahnsinnsfahrt mit einem Tripledecker-Bus oder ein riesiger, zottiger Hund, die Macher haben sich einiges einfallen lassen, genauso wie die Make-Up-Abteilung, die Timothy Spall zu einer wirklich sonderbaren Mischung aus einem Mann und einer Ratte machte.

Figuren und Geschichten die reifen.
Liebe und Freundschaftsbande gegen die Todeskälte und das klirrende Eis des Herzens, dass uns ereilt, wenn wir die Furcht an uns heranlassen - die Dementoren entziehen uns das Glück des Lebens, indem sie unsere grössten Ängste schüren.
Alles was Harry und Freunde dem entgegensetzen können ist, was Cuaron durch die melancholische Tristes im Zuschauer zu entflammen sucht, womit der Regisseur zu unserem eigenen Patronus wird, der sich den Dementoren entgegenstellt.
Erstaunlich wie es ihm gelingt nicht nur die Botschaft des Filmes zu vermitteln, sondern sogar sie auf den Zuschauer zu übertragen.
Dazu gehört auch, dass wir stets in uns die Kraft unserer Eltern finden - also, Harry Potter: Nutze die Macht.

Entgegen einiger Stimmen schleppt sich der Film keineswegs die ersten 100 Minuten dahin, nein, und obwohl er etwas kürzer ist als die beiden Vorreiter, so sind die gesamten 141 Minuten so kurzweilig, dass man gleich noch einmal reingehen wollte.
Detailänderungen und Weglassungen zum Trotz ist Cuarons Harry Potter der erste wirklich unabhängige Potter: düster, bedrohlich und zum "einmummeln", an einem Herbstabend bei einer Tasse Kakao, einer Bettdecke (und am liebsten Emma Watson neben sich - Anm. des Autors - löl) genau der richtige Film zum Kuscheln.

Genial, Alfonso und komm bald wieder...

Ich fand den Film zwar gut, allerdings gab es viele Dinge, die mich gestört haben.
Die meisten davon wurden von auch bereits benannt.

So kommen einige Charaktere viel zu kurz: Ron, Snape, Draco Malfoy, Pr.McGonagall ist sogar nur ein einziges Mal zu sehen (ohne Text),...

Der Film war viel zu kurz (im Vergleich zum Buch besonders) und wirkte oft schlecht geschnitten, dabei kam mir auch die Frage auf, ob der Film "beschnitten" wurde

Der Film braucht sehr lange, um in die Gänge zu kommen

Was sehr gelungen war:

Ein toller Soundtrack, beim Erklingen des Potter-Themas bekommen ich immer eine Gänsehaut

Emma Watson gibt eine tolle Leistung ab, endlich ist ihr Charakter nicht mehr ganz so nervig, hehe ;-)

Gary Oldman spielt hervorragend; ein furchteinflössender und gelungener Bösewicht. Da bin ich ja mal gespannt auf John Malkovichs Darstellung von Voldemort, äh ich meine natürlich Du-weisst-schon-wer.

Die Weide als Jahreszeiten-Wegweiser ist eine witzige und schlichtweg gute Idee

Und zu allerletzt hatte ich das Gefühl, dass der Regisseur sehr kunstvoll an die Sache rangeht. Viele Einstellungen, Augenblicke und Szenen waren einfach wunderschön gefilmt

Ich hab ihm 4 Sterne gegeben, muss grad mal gucken, was ich dem zweiten Teil gegeben hatte...

[Editiert von 'The One' am 06 Jun 2004 12:02:35]

Möchte mal wissen was alle an Gary Oldmans Schauspiel so genial finden? Er spielt die Rolle zwar gut, doch so speziell finde ich es nicht.

Alan Rickman ist dagegen wirklich genial - leider kommt er diesmal viel zu wenig vor.

ps. @milwen Du musst dich fürs Nichtbewerten nicht entschuldigen, schau einfach, dass es nicht wieder vorkommt ;-p Nein im ernst, freue mich über eine neue, kompetente Forum-Userin ;-p

Ich finde Harry Potter and the Prisoner of Azkaban ein durchaus gelungener Film. Ich habe mich sehr gut unterhalten und ich finde, dass es eigentlich keine langweilige Szene gibt.

Der Sound ist passend und es gibt wunderschöne Bilder, zum Beispiel Harry's Flug mit dem Hippogreif oder der schöne, grosse Wald.

Jemand hat es schon geschrieben und ich kann es nur bestätigen: Der Ron Darsteller kann nicht spielen, viel zu überdreht. Ich finde allerdings keines der Kinder richtig überzeugend. Sowohl Harry, Hermine und vor allem auch Malfoy könnten locker ersetzt werden.

Dafür sind Alan Rickman und Gary Oldman meiner Meinung nach top.

Harry Potter and the Prisoner of Azkaban finde ich der bisher beste Potter-Film. Kann sein, dass es wegen Cuaron ist, ich denke aber dass es mehr daran liegt, dass sich auch die Bücher immer gesteigert haben.

Für alle Potter Fans ist der Film sowieso Pflicht, ich kann ihn aber auch allen andern weiterempfehlen.

Scheint als sei HP3 drauf und dran das erfolgreichste Startwochenende in den USA hinzulegen.

Und ich werde in in dieser Woche noch nicht sehen können|-)

@ sj
Ja ich habe den Film gesehen. Entschuldigung, für das Nichtbewerten. ;)
Ich muss sagen, er gefällt mir besser als die anderen beiden Potter-Filme. Das eigentartige und zu Beginn etwas gewöhnungsbedürftige ist nur, dass Cuaron das Set geändert hat. Vieles in Hogwarts sieht nun anders aus. Das ist etwas verwirrend, doch eigentlich ist die cuaronsche Umsetzung gelungener, finde ich. Die ersten beiden Teile sind halt eher nach dem Hollywood-Klischee gebaut, im dritten merkt man, dass ein guter Regisseur dahinter steckt. Was ich mir aber vorstellen kann ist, dass den Kindern (sprich, dem eigentlichen Zielpublikum) der dritte Teil am wenigsten zusagt, weil die Kitsch-Atmosphäre, die Märchenhaftigkeit doch wegfällt.

stichwortartige Beurteilung:

+
Alan Rickman als Snape - dieser Mann ist einfach unschlagbar
Davis Thewlis als Remus Lupin - grossartig
Gary Oldman als Sirius Black - gut getroffen
Harry und Hermione haben sich sehr gesteigert
Atmosphäre, Kulissen, Set ist viel schöner
Umsetzung vom Buch zum Film (auch trotz Abweichungen) ist sehr gelungen
Dementoren - schön gruselig und ecklig
Musik (der Chor ist toll ;))

-
Werwolf - grässlich gemacht
wo blieb Professor McGonagall???
allgemein kamen viele Charaktere viel zu kurz

Hab gehört in Deutschland läuft der Film geschnitten, hat jd ne Ahnung mit welcher Länge der Film in den US Kinos läuft?!

in etwa: Schweizerdeutsch - in einem solchen Forum wie diesem hier - hat verschiedenste Nachteile. Erstens hat OutNow.CH auch deutsche und österreichische [und viele andere mehr] Besucher, zweitens gibt es viele [Schweizer-]Dialekte und drittens ist es, wie du selber bemerkt hast, schwierig zu lesen.

Im besten Schweizer TV Sender "Tele Tell" wurden Harry Potter Fans nach der Premiere im Kino Moderne in Luzern um ihre Meinung zum Film gebeten. Die Leute fanden Potter #3 überwiegend gut bis sehr gut. Eine junge Dame fand, dass - wie bereits die anderen zwei Filme - Potter #3 nichts für Kinder sei, da zu brutal, zu horror-mässig. Sie sagte, das Mindestalter sei ihrer Meinung nach zu tief angesetzt.

Nun, schon die Bücher beinhalten schon Szenen, die m.E. nichts für Kinder sind. Wissen die Eltern eigentlich bescheid, was die Rowling da erzählt? Da werden Leute gekillt... und bisher hab' ich noch von keinem Kid gehört, das sich zu den grausigen Themen in Harry Potter geäussert hat. Wird das einfach überlesen oder ...?

Schwiizerdütsch i somene Forum hed verschedeni Nochteil. Zom erscht händ mer do au no Dütschi ond Östrichischi Bsuecher, zwoitens geds verschedeni Dialäkt ond drettens, es esch, wie du secher au sälber gmerkt hesch, vell schweriger zum läse.
hä?????

@Andromeda

Willkommen im Forum.
Welche Wertung gibst du Harry Potter 3? Hier kannst du voten: http://outnow.ch/Movies/2004/HarryPotter3/default.asp?a=werten

Du darfst natürlich auch alle anderen Filme bewerten die du gesehen hast, danke :-)

@Saimirina

Schwiizerdütsch i somene Forum hed verschedeni Nochteil. Zom erscht händ mer do au no Dütschi ond Östrichischi Bsuecher, zwoitens geds verschedeni Dialäkt ond drettens, es esch, wie du secher au sälber gmerkt hesch, vell schweriger zum läse.

Also, wir bleiben besser bei "Schriftdeutsch" ;-p

Es sieht so aus als wären einie von Euch nicht sehr begeistert von Potter 3.. Ich werde mich am Samstag selber überzeugen können.
Nur bedenkt: die Haupdarsteller sind wirklich noch sehr jung und ich finde da sollte man auch anerkennung zeigen. Sie machen das wirklich gut. Das Hermine den anderen beiden überlegen ist, das sieht man.
Nur sie werden halt älter.. im Buch liegt nur immer ca. 1 Monat dazwischen, bis das nächste Jahr losget. Doch im Film dauert es bis zur fertigstellung mehr als ein Jahr. Ich gehe ohne grosse Erwartungen ins Kino, lasse mich überraschen. War bisher von jedem Teil begeistert!
Und der Schluss ist in diesem Buch (Film) halt etwas schwierig.. mal sehen, ob ich dann auch solche Kritiken wie die meisten hier bringen kann. Was aber wahrscheinlich nicht passieren wird.

P.S. Mal ne ganz andere Frage... warum schreibt niemand "Schweizer deutsch".. vielleicht ne doofe Frage.. ich werds sehn.. :)

Grüessli..

Hallo bin neu hier.

Ich muss sagen ich hab die Bücher verschlungen. Und habe sogar gestern bevor ich in den Film gegangen bin das Buch noch mal gelesen.

Die anderen beiden Filme waren meiner Meinung sehr gut gemacht. Im dritten Teil wurde sehr viel weggelassen die den Film interessanter gemacht hätten.

Ich denke das Chris Columbus(der auch die ersten beiden gemacht hat) mehr aus dem Film rausgeholt hätte. Ich war gestern ziemlich enttäuscht. Sirius Black war spitze, Lupin ebenso, die Karte auch gut gemacht.

Geistiger Umnachtungszauber... Habs angepasst....;-p

Ich muss noch das letzte Drittel lesen, bevor ich den Film sehen kann. Ich fand den ersten Film Okay, den zweiten gut und jetzt freue ich mich auf den neuen Regisseur!

@milwen

Hast du den Film schon gesehen? Wenn ja, vote doch bitte noch.

Wenn nein: Ich habe mich auch sehr auf den 3. Teil gefreut, da ich das Buch sehr gut finde. Leider hat er meine Erwartungen nicht erfüllt (siehe mein Posting eine Seite weiter vorne).

muri, welcher Zauber hat dich dazu bewegt doch noch 4 Sterne zu geben?

Bei diesem Punkt muss ich dir widersprechen. Die gute Miss Trelawney ist tatsächlich so bekloppt und überzeichnet. Da fehlt jetzt das Wissen vom Buch her.

Hm..naja, ich bin im Allgemeinen überhaupt kein Fantasyfan, doch Harry Potter und vorallem Lord of the Rings haben's mir angetan.
Aber zu Harry Potter; ich find die Bücher klasse und die Filme mag ich. Klar, sie sind, in Anbetracht auf die Filmtechnik und künstlerische Umsetzung, nicht umwerfend, aber man fühlt sich doch irgendwie in eine Zeit und Atmosphäre des Kindseins zurückversetzt. Und der dritte Teil ist nun mal der Beste (auf die Bücher bezogen), deshalb ist dieser Film ein Muss.

[Editiert von 'milwen' am 04 Jun 2004 01:25:54]

[Editiert von 'milwen' am 04 Jun 2004 01:26:45]

Kann mich muris Meinung anschliessen.

Für mich hat Potter beim 3. Teil etwas verloren, was die ersten beiden Teile noch ausgezeichnet hat: den Charme!

Wo man noch bei Kerzenschein dinierte, auf dem Besen ritt während die ersten Schneeflocken auf die Erde flogen und die schönen Dialoge bei denen einem warm ums Herz wurde.

Die ersten 60 Minuten haben mich völlig kalt gelassen. Alles sieht nach Studioaufnahmen aus (zum Beispiel das kleine Städtchen) und die Stimmung kommt überhaupt nicht rüber. Zudem zeigt sich immer mehr, dass Rupert Grint (Ron Weasley) überhaupt nicht schauspielern kann. Dieser 08/15 Gesichtsausdruck bei "oh, habe ich was falsches gesagt" nervt total.

Emma Watson (Hermine) spielt dagegen super, hat mir sehr gut gefallen. Da freut man sich schon auf den nächsten Teil indem Sie ein paar Jährchen älter ist ;-p

Und das mit dem Alter ist auch ein grosses Problem. Harry war in den ersten beiden Teilen der "härzige" kleine Bub. Jetzt nimmt man ihm die Rolle nicht mehr richtig ab. Im 5. Band stell ich mir Harry so vor, doch noch nicht im 3.

Die Special Effects waren gut - mehr nicht. Vor allem der Werwolf missglückte den Designern total (da hat Van Helsing die Nase vorne ;-p).

Noch zum Finale: Auch hier bin ich stark enttäuscht. Ich habe mir das im Kopf immer viel dramatischer vorgestellt. Habe mich damals, beim lesen, auch gefragt wie die das umsetzten wollen. Klar, jeder hat eine andere Fantasy, doch ich habe mich wirklich gefragt "wann kommt der Höhepunkt".

Gruss Stefan

ps. Die rasante Busfahrt hat mir gut gefallen denn das wurde im Buch auch so beschrieben.

pps. Nach der Vorführung stand Radio Pilatus vor Ort und ich durfte meine Meinung abgeben - also Morgen Radio Pilatus hören ;-p

Achnö... Was ist denn mit dem Potter Harry los...

Wo soll ich bloss anfangen... Okay, die Geschichte ist verwirrend. Viel Trara und dann in 10 Minuten abschliessen. Super... Sirius Black

Wo blieben die Bösewichte? Der kleine Malfoy ist ein nerviger, harmloser Wicht geworden. Sein Vater taucht überhaupt nicht auf und Snape ist viel zu wenig im Bild...
Dazu Hauptcharaktere, die sich nicht ein bisschen weiter entwickelt haben... Schade.
Der Rattenmann (Petticrew) kam überhaupt nicht zur Geltung und wird mit seinen Vorderzähnen höchstens den Hasen den Löwenzahn wegknabbern...
Dementoren. Fliegen? Hallo? Sie schweben... aber fliegen doch nicht wie was-weiss-ich-wer durch die Gegend. Und überhaupt... Die sehen ja enttäuschend unspektakulär aus... Keine Spur von Kribbeln oder Gänsehaut...

Stop!

Gutes hat's auch noch gehabt:
- Fantastische Figuren. Der Greiff. Herrlich.
- Alan Rickman. Gebt dem Herrn bitte einen Spin-off! ;-p
- Lupin ist gut besetzt. David Thewlis macht Freude auf die nächsten Filme.
- Hermine ist ein Schnüggel...;-p

Und der Höhepunkt des Filmes. Der heimliche Star. Der Showstealer:
- Die Weide... Jaja, der grosse Baum, der Vögel zerquetscht, alle Blätter unter 1 Sekunde verliert, sich den Schnee abschüttelt und auch sonst so um sich schlägt. Ich hab mich fast totgelacht. War wirklich lustig...

Sorry, Potter. Mehr als 3 Sterne gibts nicht. Da wirds wohl eine Sträfzgi geben... Gäll!;-p

Ich habe den dritten Harry Potter heute gesehen, und ich muss sagen, dass er mir zimlich gefallen hat, er war sogar noch ein bisschen besser als die vorherigen beiden. Vielleich liegt es daran, dass die Darsteller älter und daher auch erwachsener geworden sind, und auch die ganze Story meiner Meinung nach an Spannung gewinnt. Ich denke, dieser Film ist einer der besten Sommer-Blockbuster-Filme in diesem Jahr, da für mich Van Helsing, Troy und The Day after Tomorrow eher Entteuschungen waren. Vielleich liegt es daran, dass ich in den neusten Harry Potter Film nicht so grosse Erwartungen gesteckt habe wie in die anderen drei. Ich freue mich deshalb getrost auf den nächsten Potter.

Hallo zäme!

Ich habe alles gelesen was hier bisher über Harry Potter gschrieben wurde. Nun, als erstes ist der Vergleich mit Herr der Ringe absolut falsch. Den das einzige was sie in etwa gleich haben ist das es beide Buch - Film Geschichten sind, und etwa zur gleichen Zeit angelaufen ist.
Und ich finde, wenn man zu einem Film eine Kritik abgeben will, hat das mit Herr der Ringe gar nichts zu tun.
Ich persönlich habe den neusten Potter Film leider noch nicht gsehen, da er in der Schweiz ja noch nicht angelaufen ist.
Die anderen 2 habe ich gesehen, genau wie ich die bisher 5 erschienenen Bücher gelesen habe.Von meiner Seite aus ist klar, dass man das Buch nicht genauso gut in einem Film unterbringen kann. Man hat beim letzten Film gemerkt das zwischen durch etwas lückenhaft ist. Aber ich bin überzeugt, dass es besser war so, um beispielsweise beim letzten HP Film, nicht das Ende schon vorwegzunehmen. (für dijenigen die keine Potter Bücher lesen)
Im Übrigen finde ich, dass die Filme hervorragend getroffen sind. Wenn man ein Buch liest stellt man sich ja die einzelnen Charaktere einfach vor, und ich finde man hat das wirklich sehr gut umgesetzt. Alle Figuren, Gebäude, usw. sind ziemlich genau so geworden wie ich sie mir vorgestellt hatte. Und ich finde das ist ein Lob wert.
Ich bin jedenfalls gespannt auf den 3. Teil :-)

Genau. Dieser Film hat meinen Horizont ungemein erweitert.

Dieser Film hat meinen Horizont nicht ungemein erweitert.

"The Skulls" hab ich inzwischen verschenkt. Mein Profiler ist nicht wirklich aktuell.

Gute Idee!

Noch bessere Idee.

Und der einzige Film in der ganzen OutNow.CH-Datenbank, auf den das zutrifft, ist "Everything you always wanted to know about Sex?" *schmunzel*

Welches wird der nächste Film sein, den Du bewertest? Oswalt Kolles "Deine Frau, das unbekannte Wesen"?

Mindestens für The Skulls könntest Du doch ein paar Sternchen springen lassen. Den hast Du ja in Deiner Sammlung. ;-p Nach von Dir vollzogener Meinungskundgebung schreib ich eine Modesty Blaise Review für OutNow.CH. Versprochen!

nun aber Back2Pottic.

ich vergeb nur sterne an filme, bei denen ich mich zum zielpublikum zähle und mit persönlichen erwartungen ins kino oder vor den fernseher sitze.

da ich harry potter nicht aus rein persönlichem interesse gesehen habe, gibt's keine sternvergabe. meine kommentare richten sich aber selbstredend an leute, die grosse erwartungen an den film haben.

so, und jetzt back to topic...

naja, die buss-szene fand ich zb. recht peinlich und zu billig... das hat mir wohl den anfang vermiest.

den werwolf hab ich tatsächlich vergessen zu erwähnen. ob ihnen da das cgi-budget ausgegangen ist?

wieviele sterne gibst du dem 3. potter?

Hab den Film heute gesehen. Leider kann ich mich der Kritik von th überhaupt nicht anschliessen - ich fand (paradoxerweise mit dem selben Argument, nämlich dass sich zu vieles wiederholt) nur die erste halbe Stunde des Films wirklich frisch. Da gibt es visuelle Experimente, Tempo, auch auf der Handlungsebene für Kommerzkino Ungewohntes. Dann pendelt sich die Sache auf dem gewohnten Level von Teil eins und zwei ein, und nicht einmal mehr die "Überraschungen" sind Überraschungen, weil allesamt angekündigt. (ja, sogar für einen HP-Unbelesenen...)

Vier persönliche Meinungen gebe ich frei zum Angriff:

1) Emma Thompson als Wahrsagerin ist extrem peinlich; viel zu überzeichnet
2) Michael Gambon ist genial, er hätte von Anfang an Dumbledore spielen sollen
3) Cuarón gibt vor, das Thema Pubertät gewichtet zu haben: Fehlanzeige!
4) Der animierte Werwolf ist schlicht eine Beleidigung fürs Auge - überhaupt wurde vieles am Compi gemacht, das mit anderen Animationtechniken wirkungsvoller herausgekommen wäre.

Gebt Gegenrede, wenn Ihr das anders seht...

Mir hat HP 1 auch nicht gut gefallen. Ist sicher kein schlechter Film, aber der Funke wollte nicht richtig rüberspringen. HP 2 hat mir da schon viel, viel besser gefallen. Deshalb freue ich mich auch auf den dritten Teil von Harry.

Den 3. Potter Teil werde ich mir wahrscheinlich sogar freiwillig im Kino ansehen gehen. Es ist nicht so dass ich Potter nicht mag nein im Gegenteil, die Bücher habe ich bis auf Band 5 regelrecht verschlungen, nur vermochte der erste Film (den ich gezwungenermassen in der Schule sehen musste) mich überhaupt nicht zu überzeugen.

Den 2. hab ich zwar nicht gesehen aber durch die neue Regie und dadurch dass ab Band 3 Potter almählich düsterer wird hege ich mal Hoffnungen auf einen "guten" Potter Film (ausserdem taucht ja Sirious mein Lieblingscharakter auf :-D)

Naja I will see ^^

@Filmo

Hol dir das Buch noch einmal und gib ihm noch eine Chance. Musste mich damals auch zuerst durch die ersten "paar" Seiten durchkämpfen, aber es hat sich gelohnt. Es wird extrem spannend und jedes Buch steigert den Unterhaltungswert zum Vorgänger-Roman.

An den Charme vom Buch kommt der Film (wie bei fast jeder Buchverfilmung) nicht, denn es wurde einfach zu viel Stoff weggelassen und im Gegensatz zu LotR hat man dennoch versucht sich ans Buch zu halten - dadurch werden ein paar Passagen ein wenig löchrig.

Also das Buch lesen und die Filme danach auf DVD anschauen, hast auf jeden Fall mehr davon.

Gruss Stefan

ps. Ein Kollege hat auch abgewunken als ich ihm vor über einem Jahr von Harry Potter erzählte. Er sei kein Buchleser, meinte er damals. An einem Samstag hat er sich dennoch das Buch ausgeliehen und es am gleichen Tag (!) durchgelesen. Das ist schon ein wenig... äh, ich lass das lieber, da er hier auch ab un zu reinliest ;-p

Dann werde ichs bei Gelegenheit auch mal wagen nach Hogwart zu reisen;-p

eigentlich musst du nur ein paar sachen wissen

• die geschichten spielen in der modernen zeit.
• mugglers heissen die normalen menschen, die keine ahnung haben, dass neben ihrer welt noch die der zauberer existiert
• harry potter ist die zentrale figur der geschichte, er hat starke zauberkräfte (die er aber noch entdecken muss)
• sein gefürchtetster gegner ist lord voldemort, welcher harry's eltern getötet hat
• harry geht in die zauberschule hogwarts
• harrys freunde sind Ron und Hermine, beide ebenfalls zauberlehrlinge

ich glaub das ist das wichtigste... ;-p

Ich gehöre auch zu jenen seltenen Exemplaren die praktisch nichts von Harry Potter wissen (wollen:-p).
Ich habe mal Band 1 ausgeliehen und bin nur bis Seite 70 oder so gekommen. Dann hab ich Potter wieder zurückgegeben. Ich fands halt ein ziemlich simpel gestricktes Märchen hab mir dann aber sagen lassen das es in der Zauberschule est richtig losgeht. Daher hab ich jetzt ein schlechtes gewissen den Potter zu früh verdammt zu haben.
Daher meine Frage an die Potter Fans (die den Film wohl sehr bald gesehen haben werden).
Kann man Potter 3 auch schauen wenn man keine Ahnung hat. Oder ist das schon ein Insiderfilm bei dem man nur auf seine Kosten kommt, wenn man wieder alles sammelt?
PS:Mir gehts ein wenig wie th. Ein Zauberer sollte auch Feuerbälle und Blitzgewitter oder ordentlich mit dem Stock zuschlagen können. Wie mans halt von Fantasy und Rollenspiele her kennt>:-)

» Filmkritik: expecto patronum