Also Liv Tyler aka Betty Ross wird wohl im nächsten Teil verschwinden ...

Transformers hatte auch eine Materialschlacht, Godzilla hatte auch eine und Bad Boys 2 auch. Doch da war das ganze einiges unterhaltender als hier. Wie schon bei Superman Returns fiebert man überhaupt nicht mit, da für die Hauptfigur gar nie eine Gefahr besteht und man das ewige in die Kamera brüllen auch schnell gesehen hat. Viel Flurschaden können sie von mir aus wieder bieten, doch in einem Kontext der auch spannend ist und nicht diese Schablonen-Klischee-Story

Na vielleicht kommt in Hulk 2 etwas mehr Spassfaktor hinzu und dann funktioniert das ganze sicher besser als diese pseudo tragische Herz-Schmerz-Sülze wo eine Sexszene wo wegen zu hohem Puls abgebrochen werden kann, das unterhaltsamste ist...

Bei Hulk erwartet man eine Materialschlacht. Das ist ja der wichtigste Teil der Monstergeschichte. Wenn du das dem Viech nimmst, kannst du grad so gut Dr. Banner 90 Minuten im Labor filmen, wie er versucht, ein Gegenmittel zu finden...

Und "neuen Cast"? Gahts no? Die sollen jetzt mit den gleichen Schauspielern weitermachen, das wenigstens eine gewisse Kontinuität entsteht und man sich als Zuschauer nicht schon wieder an neue Gesichter gewöhnen muss.

DVD-Kritik: Mami schau mal, der ist ganz grün im Gesicht

triffts haargenau! kein vergleich mit dem ang lee versuch, der voll in die hosen ging.

der film kann gut unterhalten, der schlusskampf hats in sich und die gute alte liv darf rehäugig mit ihren scheinwerfern in die gegend gucken (besser als die olle conelly machts sies auf jeden fall!).

...aarrrrh, hulk smash!

erstaunlich schwaches sequel mit noch erstaunlich schwächeren schauspielern. edward norton auf dem tiefpunkt. william hurt: meine güte, so ein toller darsteller und so eine saumässige rolle. liv tyler: oh my god... . und einige der fx sind ja auch eher mässig.

das beste am film: die letzten 60 sekunden!

[Editiert von pb am 2008-11-15 11:16:03]

Kann man zwar nicht ganz vergleichen, aber Transformers ist schon top!!

Sind schon irgendwelche Infos zu Iron Man 2 durchgesickert? Wird dann der Hulk in diesem Film einen kurzen Auftritt haben? Wird auf jeden Fall sehr interessant...

Besser Geld für DVD von Transformers ausgeben.

[Editiert von rashgamer am 2008-08-03 14:31:24]

So hab den Film auch gesehen und muss sagen: Er war mässig. Der erste Teil war schon mässig und dieser hier ebenfalls. Im 1ten Teil gefielen mir die meisten Kämpfe (vor allem gegen die billigen Hunde) und die 1te Idee des Hulk. Beim neuen ist natürlich Norton der Star, der den Film trägt. Den Rest kann man getrost vergessen... vor allem Tyler spielt ultraschwach. Zu LOTR hat sie gepasst... hier ist sie deplatziert.

bin gleich wieder back to topic:
zur hose: 'mas stretchy'?
und zur haut: stan lee sagte so was, wie "grey was too hard to see, so i took green". künstlerische freiheit.

@ elgato88:
ich glaub nicht, dass ich viele vergraulen muss. das hat der film selbst zu verantworten.

der hulk hätte anatomisch perfekt sein können, den film hätte es nicht besser gemacht. er ist einfach nicht gut.
man hätte ihn besser machen können. und wahrscheinlich werden wir den hulk nie mehr sehen... leider!

stop! mein fehler. sie wollen ja die avengers verfilmen. da werden wir ihn dann hoffentlich ein bisschen glaubwürdiger sehen...

[Editiert von therad am 2008-08-02 15:14:29]

Ja is ja gut. Kannst ja gleich fragen, weshalb Hulk überhaupt grüne Haut hat oder weshalb es seine Hose nie ganz zerreisst, während alles andere zerfetzt wird. Das ist eine Comicverfilmung und da pfeift man auf Realismus. Also Back to topic.

Was für eine Plastik-Haut?? War ich etwa in einem 5-D Kino und hab das nicht gemerkt oder wie? Hast du seine Haut berührt? Für mich sah es nicht wirklich nach Plastik aus... Aber gut, ich wusste ja nicht das du ein so grosser Hulk-Fan bist und auf alles Acht gibst. Meine Erwartungen waren nach dem ersten Film eher klein und somit war ich dann von diesem hier positiv überrascht. Aber wenn du nun deinen Freunden abraten wirst, den Film aufgrund zu unrealistischen Proportionen zwischen Bi- und Triceps anschauen zu gehen, dann bitte... Universal wirds verkraften!

das hat nichts mit lächerlich zu tun.
wenn man schon den lou ferrigno als wächter anstellt und dem hulk seine (verzerrte) stimme verleiht, dann hätte man ihn doch als einigermassen 'natürliche' vorlage nehmen können, was körperbau/körperproportionen betrifft. hätte man jetzt den körper von ferrigno gleichmässig vergrössert, wäre es im rahmen gewesen, was die anatomie betrifft. der hulk 'basiert' ja auf bruce banner, einem menschen. und der wird vergrössert, aufgeblasen (so to speak). also, bevor du das nächste mal mit irgendwelchen pulsschlagadern (die du normalerweise gar nicht siehst, so nebenbei) versuchst deinem unmut meinem kommentar gegenüber freien lauf zu lassen, dann bitte etwas fundierter als: "lächerlich". und komm mir nicht mit der allerwelts-ausrede: "das ist doch nur ein comic!" denn in der fernsehserie hat es gut funktioniert mit dem ferrigno.

aber da du ja keinen pfifferling drauf gibst: wie erklärst du dir die plastik-haut? super animiert wahrscheinlich...?

Ok, ich habe King Kong leider noch nicht gesehen.

Hey gut aufgepasst. Und mir ist aufgefallen, dass er eine Pulsader hat, die uns Menschen fehlt! Lächerlich...

ich fand king kong zum beispiel viel besser was die cgi-effekte betrifft.

dann motze ich doch gleich weiter: der triceps vom hulk ist zu klein im vergleich zum biceps und die hände und füsse im vergleich zum restlichen körper zu gross.die unterarme sind zu geschwollen im vergleich zu den oberarmen..die haut wirkt zu plastik-artig...

[Editiert von therad am 2008-08-01 17:05:32]

Billig? Warum billig? Viel besseres gibts momentan nicht. Oder kannst Du mir da ein Beispiel nennen?

Wenn Du nicht auf diese Marvel-Filme stehst, warum gehst Du sie dann überhaupt gucken? Bis jetzt konnten mich fast alle Marvel Filme überzeugen.

Langweilig, vorhersehbar und mit billiger CGI-Action: Für mich war der Film eine Null-Nummer sonderngleichen. Langweiliger Twist, wenige und dazu noch schlecht gemachte Actionszenen und eine Kameraführung die so nicht passt. Das Monster ist weder furchteinflössend, noch glaubwürdig. Mir ist der Film doch allzu oberflächlich und Standard-Marvel-Helden-Universum abgespule. Sowas muss nicht sein!

Der Film ist das, was er verspricht: ein Action-Movie. Und das hat er auch erfüllt. Auch wenn die eine Action-Szene etwas langatmig rüber kommt.

Und doch... Liv Tyler spielt extrem schwach (wenn man das Spielen nennen kann...), Edward Norton macht was er kann, aber irgendwie hatte ich das Gefühl, dass er der Figur nicht die nötige Tiefe geben konnte... Ganz schade fand ich, dass man Tim Roth nur so wenig gegeben hat. Seine Figur kommt nicht gut genug zur Geltung. Warum macht er weiter, warum handelt er so? Ist er es, als Charakter, oder sind es die Infusionen? Schade, bei seiner Figur hätte ich mir wirklich mehr erhofft...

Fazit: 3.5 Sterne, aufgerundet auf 4.

ja, das pocorn und die cola waren wirklich nett...
den film hat es aber nicht besser gemacht, da hätte er auch ganz 'in-sync' sein können..
ist vielleicht sonst jemanden noch aufgefallen, dass der schlusskampf an einer stelle irgendwie abgehackt war? in einem moment sitzt der hulk auf abomination und plötzlich ist er nicht mehr da.

[Editiert von therad am 2008-07-30 11:24:41]

Heieiei... Immer am motzen!! Zufälligerweise war das bei mir auch so, aber das gratis Popcorn und die gratis Cola entschuldigten dieses kleine Missgeschick bei weitem

auf jedenfall besser als die letzte hulk-verfilmung, schon vom technischen aspekt her. dennoch ist es halt schwierig, bei einer comic-verfilmung eine halbwegs unvorhersehbare geschichte aufzubauen. und so warten dann auch die neuste marvel-verfilmung ohne grosse überraschungen in der story auf. der film lebt vorallem von edward norton, der einmal mehr eine top leistung hinlegt und denn hulk so emotional spielte, wie noch keiner vor ihm. dennoch hatte ich teilweise etwas mit langeweile zu kämpfen, was auf einige längen im film zurückzuführen war (zb. dauerte der kampf gegen den "bösen hulk" hoffnungslos zu lange). witzig waren die vielen kleinen anspielungen: zb spielte ein älterer hulk-darsteller eine nebenrolle, auf einem computierbildschirm war deutlich das logo vom "norton" antivir zu erkennen und ganz zum schluss tauchte noch ein weiterer bekannter aus der "marvel-familie" auf, was auf einen film "hulk vs. ..." hoffen (oder fürchten?) lässt...

ja - es geht mir genau gleich. ich mag norton, aber als hulk taugt er meiner meinung nach nicht sonderlich viel... und auch mir hat irgendwas am cgi-hulk gestört - die animationen waren 1a, aber es sieht noch immer aus, als wäre er aus plastik. und wenn er dann mal wieder losbrüllt, wirds richtig schlimm.

der verbleibende rest ist gute popcorn-unterhaltung, die erste verfolgungsjagd hat mir zb. subi gefallen. sehr gut fand ich auch, dass der film damit beginnt, dass bruce banner eigentlich gar nicht hulk sein will und alles versucht, davon wegzukommen.

Jaja, endlich wieder mal richtiges Action-Feeling und CGI vom Feinsten. Edward Norton sowieso top. Story, Humor und Spannung ist genau in der richtigen Menge vorhanden. Der finale Kampf ist etwas langgezogen, wird aber durch die letzte Minute hervorragend kompensiert.

Fazit: Die Macher haben aus den Fehlern von Teil 1 gelernt und ein super Sequel hingebracht. Wer auf Action steht soll sich diesen Film anschauen. Und wer Edward Norton mag sowieso!

lou ferrigno, stan lee und die pizzeria, die "stanley's" (get it?) heisst.
das waren die höhepunkte im film.
dieser weiss von anfang an nicht so richtig zu fesseln. natürlich werden die schauspielleistungen von edward norton, tim roth und william hurt hoch gelobt, doch sorry, der film hätte mehr vertragen. ich bin ein grosser edward-norton-anhänger, aber hier spielt er unter niveau. und wer hat diese stupiden dialoge geschrieben? z.b. die ganze zu-bett-geh-szene bei ihr zuhause.
wahrscheinlich waren meine erwartungen einfach zu hoch.
ich bin fast geneigt zu sagen, dass der hulk von ang lee (bis auf die hunde und den schlusskampf) als film besser war als dieser hier. (bitte hängt mich nicht!).
the incredible hulk hat mich gar nicht gefesselt.

vielleicht rührt mein gram auch davon, dass die ersten paar minuten out of sync waren. das hat mich also wirklich ganz extrem aufgeregt.

[Editiert von therad am 2008-07-29 22:52:05]

[Editiert von therad am 2008-07-29 23:11:47]

Weiterer Beweis: Wir haben heute im Kino einen schwarzen Aufkleber fürs Filmplakat von "Hulk" bekommen: "Ungekürzte Fassung". Finde das erstens schön, dass wir keinen gekürzten Mist bekommen, und zweitens ist es doch auch recht nett, dass das so klar kommuniziert wird. Da kann man sich gleich noch ein bisschen mehr auf den Film freuen

der verleiher meldet:

Ein Kollege hat mir den Film ausreden wollen, weil es eine billige Adaption sei und Hulk doch nicht sprechen könne.
Aufgrund von muri's Review werde ich mir den Film aber sicher reinziehen.

by the way: coole Posts ich werd doch gleich mal meinen Beitrag zum Review zufügen.

Ha

Ha

Ha

[Editiert von El Chupanebrey am 2008-07-16 08:14:30]

Weil der Film sonst "The silent Monsters" heissen würde

The Incredible Hulk ist schon besser als der erste Versuch, doch leider ziehts der Film mehr als einmal etwas gar ins Lächerliche (Jooooa, ich lauf jetzt mal in einer Nacht von Brasilien nach Guatemala und in ein paar wenigen Tagen von Mexico nach Virginia...). Edward Norton und Tim Roth sind Idealbesetzungen, damit das Schauspielerische nicht zu kurz kommt, dafür spielt Liv Tyler einfach schwach. Sie hat hier, wie ich glaube, lediglich den LotR-Bonus, der sie über Wasser hàlt. Sonst kreischt und fiept sie bloss, was man nun ja nicht gerade als Schauspiel bezeichnen kann.
Nach einem Drehbuch muss man nicht gross fragen, mit etwas Mittelmässigem wie hier ist man vollends zufrieden. Gelungen ist das CGI und der Auftritt von Robert Downey Jr. (Ach, jetzt macht er wieder Waffen? Cool.), obwohl er ja schon am Anfang des Films indirekt erwähnt wird (Stark-Industries).

Aber wieso zur Hölle müssen die Monster reden???

Ausführlicheres Review

[Editiert von El Chupanebrey am 2008-08-23 19:52:29]

Ich bin kein Fan dieses genres - aber ich BIN ein Fan von Edward Norton. Und Norton ist es, der den Film für mich sehenswert macht! Er spielt den gejagten Wissenschaftler Banner mit all seinen Ängsten mit einer wunderbaren Sensibilität, die den Film auch für Leute attraktiv macht, die eigentlich weniger auf action, Geballer und grüner Monster stehen.

[Editiert von ()=() am 2008-06-29 11:36:54]

Tja bei uns kommt der Film zwar erst noch aber öhm ()=()

Das war und ist schon länger bekannt, von Spoiler kann also keine Rede sein

Danke für den Spoiler im letzten Absatz...was hat sowas in einer Rezi zu suchen?

[Editiert von goodspeed am 2008-06-28 02:51:06]

Aus The Incredible Hulk wurde doch ein passabler Film. Ich hatte echt null Erwartungen an das Grüne Monster. Das lag wohl an den peinlichen Trailers, die zum lachen anregten.

Mit Norton hat man Bana gut ersetzt. Auch die Tylor finde ich besser als die Connelly. Aber die Special-Effects könnten besser sein. Doch das Schlimmste war

Filmkritik: Ganz cool bleiben!