Forum Movies - Reviews: Kino

Im Comic von Mark Millar - in dem die Hauptfigur übrigens wie Eminem aussieht - ist es auch keine Organisation von Auftragskillern, sondern es sind

Teilweise ist das schon etwas gar heftig, da freuts einen fast schon, wenn der Film etwas abgeschwächter und gestylter daherkommt.

Ich freu mich jedenfalls wahnsinnig auf den Film! James McAvoy und Comics? I'm so there!

[Editiert von pps am 2008-07-30 23:47:17]

pps' Wertung:

Naja... der Disput zwischen mir und hut über diesen Film zeigte, dass wir dieses Streifchen jeweils individuell "zu schätzen" wussten.

"Der Streifen basiert auf einer Comicvorlage, welche er akribisch in gefilmte Bilder umgesetzt hat. So überzeugt dieses Werk dann auch im visuellen Bereich mit blitzschneller Bildmontage, durchsetzt mit extremen Slow-Motion-Effekten. So kann der Zuschauer in manchen Szenen dem Kugelhagel à la "The Matrix" folgen, um dann in der nächsten Autoverfolgung in einem Bildgewitter wieder unterzugehen. Optisch macht der Film also durchaus etwas her und die Starbesetzung liefert sich ein blutiges Gefecht. Das alles wird auch noch von einer gelungenen Filmmusik begleitet. Dafür scheitert auch diese Comic-Verfilmung wieder an der Handlung. Dem visuellen Rausch fällt die teils haarsträubend realitätsferne und simple Geschichte komplett zum Opfer und das kann ärgern. So ist "Wanted" für Freunde des Bilderrausches mit hohem Trash-Faktor zu empfehlen. Intellekt ist jedoch nicht gefragt."

Grüsse,
bab

bab's Wertung:

jep, die handlung lässt wirklich zu wünschen übrig... ich fand die story gar etwas zu vorhersehbar

optisch ein augenschmaus (kommt jedoch nicht an mein optisches highglight 300 heran ) aber eben, einfach reinsitzen, geniessen & pop corn knabbern bis zum geht nicht mehr...

faz's Wertung:

Wanted ist ausgemachter Quatsch, völliger Blödsinn und eine Beleidigung für jeden Kinoliebhaber. Er klaut frisch fröhlich die Story von Lucky Number Slevin, kupfert vor allem am Anfang gehörig bei Fight Club ab und ist garniert mit Effekten, die man bereits in Shoot 'Em Up ähnlich gesehen hat. Soviel zur objektiven Bewertung. Nun die subjektive: Wanted macht einfach Spass, ist - auf Deutsch gesagt - grosser hirnloser Hafenkäse, ist aber einfach nur cool. Auch die Schauspieler stimmen optimal: James McAvoy ist ein guter Aussenseiter, Angelina Jolie sieht mal wieder zum Anbeissen aus und Morgan Freeman ist einfach stilvoll bis zum Gehtnichtmehr. Zudem ist der Film schnell und spannend geschnitten, ist nicht kitschig oder so und liefert genug Action. Wer bei Shoot 'Em Up skeptisch war, wird Wanted wahrscheinlich hassen, denn hier wird Gewalt zwar nicht am laufenden Band zelebriert, dafür fast übertriebener, wenn sie dran ist.

Fazit: Nichts erwarten, reinsitzen, geniessen!

"What the fuck have you done lately?!"

Ausführlichere Kritik

[Editiert von El Chupanebrey am 2010-01-22 20:13:56]

El Chupanebrey's Wertung:

Die story ist einfach quatsch. aber an mangelndem action kann man sich wirklich nicht beklagen. Die beste szene war immer noch als er die fette cheffin anschreit, da dachte ich das wurde auch zeit.
Aber das wirklich gute ist eben immer noch angelina jolie

mr.wolf's Wertung:

>> Ab an die Vorpremiere!

muri's Wertung:

Wanted ist die aufgeblasene und teure Fassung von Shoot em up, ohne jedoch an dessen Unterhaltungswert heranzukommen. Es ist ja eine Sache, wenn man dem Zuschauer ein völlig hirnloses Geballer vorsetzt und ihm somit bereits nach dem Intro klar macht, dass das Hirn dieses Mal nicht gebraucht wird. Nichts zu sagen gibts auch gegen absurde Actionmomente, die natürlich in Zeitlupe gefilmt werden.

Andererseits darf man als Zuschauer bei Wanted halt einfach nicht mehr erwarten. Trotz dem imposanten Start-Trio, das den Film jederzeit im Griff hat. Vor allem James McAvoy weiss überraschend gut zu gefallen, während Angelina Jolie ein weiterer, feuchter Traum der "coolen" Teenager darstellt. Morgan Freeman darf mal "Fuck" sagen, aber damit hats sich dann mit den Schauspielern.

Die Action steht ganz klar im Vordergrund, hat aber spätestens bei der Zugszene auf der Brücke ihre Kugeln verschossen.

Wanted ist sicherlich einen Blick wert, wenn man auf absolut hirnlose Action steht und sich nicht mit Details wie Storyline und Charaktertiefe aufhalten mag. Es kracht, rummst und bummst an allen Ecken, teilweise stimmt sogar der Witz, dann gehts aber wieder in die andere Richtung und man fragt sich als Zuschauer schon, was denn der Sinn dieses Ganzen ist. S'wird wohl die reine Unterhaltung sein und die Demonstration, dass 300 oder Matrix ein kleines Geschwisterchen bekommen haben.

muri's Wertung:

@muri: Vorpremiere? Der Film läuft doch schon seit mitte Juli

HomerSimpson's Wertung:

oh mann ... was für n schmarrn!
sinnlose verpulverung von gutem comic-stoff! Lieber noch mal WANTED von Mark Millar lesen anstatt diesen film sehen.
ich bin ganz klar mit dem falschen vorstellungen in diesen film gegangen und wurde daher auch krass enttäuscht ... von mir gibt's EINEN einzigen stern. pfooh!

Fireclaw's Wertung:

@ Fireclaw
Gründe?

El Chupanebrey's Wertung:

Wanted schwankt irgendwie zwischen einem absoluten Kick-Ass Actionknaller und monotonem Schwachsinn.

Den Film könnte man auch getrost als Bullet Time - The Movie verkaufen, den die Verwendung von Slow-Mo, wenn mal wieder physikalisch unkorrekt um die Ecken geballert wird, ist derart exzessiv im Gebrauch das es mit der Zeit etwas öde wird. Hingegen rockt die hübsch gemachte CGI-Action alles weg,

. Das Teil ist zudem zu meiner Überraschung erstaunlich blutig, da knallts bei den unzähligen Headshoots literweise Computerblut an die Wände.

Castmässig wurde alle richtig gemacht. McAvoy kommt einem sehr sympahtisch daher, Jolie geizt mal wieder nicht mit ihren weiblichen Reizen und Freeman gibt gekonnt souverän und cool den Ober-Guru!

Triffts ziemlich, obwohl die Unterhaltung stimmt bleibt der Witz und die Abwechslung etwas auf der Strecke, daher kommt das Teil auch nicht an Shoot'em Up heran. Für einen richtig unterhaltsamen Kinobesuch mit Null-Anspruch ans Gehirn ist dieser Actionknaller aber definitiv wärmstens zu empfehlen.

[Editiert von Chemic am 2008-09-05 10:38:20]

Chemic's Wertung:

Hab den Film noch nicht gesehen, aber da ich Angelina Jolie nicht attraktiv finde (ja, ist so... noch nie!) werde ich dem Film wahrschinlich nur 3 Sterne verpassen können. Ich mochte nämlich auch Shoot em up nicht besonders. ;) Vielleicht sollt ich mir den Film gleich sparen...

V8 Power's Wertung:

Also Jolie ist nett anzusehen, aber definitiv nicht die Hauptattraktion. Wenn du auf stupide und völlig over-the-Top Ballereien stehts bis du bei dem Streifen genau richtig. Wenn du aber die Nase rümpfst weil dort mit den Knarren um die Ecken geschossen wird und Physik grundsätzlich ein Fremdwort ist, dann mache einen weiten Bogen um den Streifen.

Chemic's Wertung:

Hey ich hab den Film noch nicht gesehen, mach doch eine Spoiler Warnung rein oder so!

[Editiert von Fido am 2008-09-05 09:37:32]

Fido's Wertung:

Wenn ich das hier so durchlese, hört sich das ganz nach einem Film für mich an

Markus' Wertung:

Ja das hab ich mir auch schon gedacht! Fehlen nur noch ein paar Bugs.

Chemic's Wertung:

Also ne das war nix! wurde ziemlich entäuscht obwohl ich ohne Erwartungen ins Kino ging...

Geile Effekte und Bilder aber das wars auch schon.. Nicht mal die Angelina konnte den Film aufwerten, die Dame sollte dringend mal was Essen!

Schlechte und dünne Story, keine Spannung (zum Teil echt lächerlich wie sie versuchten Spannung aufzubauen), einige Handlungen ziemlch unlogisch...Einfach irgendwie Langweilig, hat mich nie gefesselt oder aus den Socken gehauen der Film.

1 Stern für Special Effects, 1 Stern für die Musik, 1 Stern für die Männliche Szene als er alleine das Gebäude Stürmt... = 3*

greef's Wertung:

Ja, dem kann man echt nur zustimmen. Sonst eine sehr schöne Frau, aber hier ist sie einfach viel zu mager.

pps' Wertung:

Oder junge japanische Schülerinnen mit Samuraischwert

Markus' Wertung:

Ach ansehen werde ich mir den Film sicher. Wohne ja nahe bei der deutschen Grenze und nem Kino. Dort geht's für 4 Euro ins Kino. Das kann ich verschmerzen und werd mir meine Meinung bilden, doch ich denke wahrscheinlich wie greef. ;)

[Editiert von V8 Power am 2008-09-06 14:29:57]

V8 Power's Wertung:

Das 4 Euro Dorfkino, total versifft mit Spinnenweben an der Decke und so?

Chemic's Wertung:

Wow bravo geiles Kunststück einen Film mit dermassen vielen Slow Motion Effekten und Geballere SO langweilig und übertrieben lächerlich hin zu bekommen.

Für Freunde purer Ballerorgien und dem Glauben das ein Auto 100 Meter weit fliegen kann und dann trotzdem noch schnurrend wie ein Kätzchen weiter fährt sicher eine Offenbarung......aber ansonsten.....naja .....Popcorn Kino einmal gucken nur noch ein paar Effeckte im Kopf haben fertig.

Die Story wahr schon am Anfang durchschaubar und den Werdegang vom Neurotischen Waschlappen zum Wiedergebohrenen Rambo kauf ich dem Darsteller persönlich nich wirklich ab auch wenn er am Anfang ne recht gute Figur macht (und in kurzen momenten auch als Schiesswütiger glaubhaft wirkt)

Frank sallerie's Wertung:

Ich muss mich an meinen Vorschreiber anschliessen: Meiner Meinung nach auf weiten Strecken langweilig und lächerlich. Dass der Streifen sinnlos ist, war ja von Anfang an klar, das werfe ich auch nicht vor. Der Film will cool und witzig sein und strengt sich enorm an, dies zu erreichen. Leider bemerkt man diese Anstrengung überdeutlich, was z.T. peinlich wirkt. Nur am Schluss

vermag der Film etwas mit zu reissen.

Arminius' Wertung:

blockbuster-feeling total!

wanted ist ein absolut übertriebener eye-candy action-knaller mit einer dümmlichen story, die aber nicht weiter stört.

optisch ne wucht, alle (!) killing-szenen sind wirklich super, i sag nur "time to say goodbye carkill", die "ratten des todes" oder der auftritt bei der schlampe von girlfriend, macht alles irrsinnig laune und endlich wurde bei einem actionknaller mal wieder auf eine lächerliche PG-13 umsetzung verzichtet, bei so einem film erwartet man einfach eine gewisse härte, die hier auch geliefert wird, alles andere wäre absolut unglaubwürdig (dies umsomehr, als dass alles comicmässig übertrieben und realitätsfern ist) . dann noch die jolie, die sich einmal mehr als fleischgewordener bubentraum präsentiert...

geile sache! abzug gibts für den schon sehr lächerlichen "bogenschuss", die nicht überzeugende zug-cgi-szene und die mehr als fragwürdige story.

nicht zu vergessen: ne sehr geile endszene, ähnlich genial wie auch bei sin city.

[Editiert von Ghost_Dog am 2008-09-07 17:46:21]

Ghost_Dog's Wertung:

eine herrliche parodie auf matrix und co. ich musste einige male laut lachen weil die story und vor allem der dialog oft unfreiwillig komisch wirken! interessant auch der moralisierende apell am schluss an den zuschauer sein leben in die hand zu nehmen und probleme künftig doch mit gewalt zu lösen. wer in diesen film nicht völlig zugedröhnt geht wird geistig aufs übelste vergewaltigt.

elmacanal's Wertung:

Unfreiwillig? Das war glatte Absicht!

[Editiert von El Chupanebrey am 2010-01-22 20:14:27]

El Chupanebrey's Wertung:

Die Geschichte ist schlicht schwachsinnig, ohne Originalität und Witz. Technisch ist der Film gut gemacht. Daraus ergibt sich ein knappes mittelmässig.

Granunaile's Wertung:

Ich find den Film eigentlich ganz gut, unterhalten tut er auf jeden Fall. Die Story... naja, es ist interessant zu sehen wie er sich entwickelt und die Art von Killerfilm ist durch seine brutalität noch etwas realistischer als manch anderer...

Der Film hat seine schwächen, ganz klar, aber er ist zumindest visuell das beste was man in diesem Jahr zu sehen bekommt... naja nach the dark knight, der war in allen punkten top...

Jack R.'s Wertung:

meine rede. technisch sehr schön. nur reicht es nicht für ein mittelmässig. grund: der moralische zeigefinger mit dem anspruch dem zuschauer etwas für sein leben mit auf den weg zu geben (erinnert mich an fight club, dort hat es aber den nötigen tiefgang)... und zweitens die extreme oberflächlichkeit der figuren. man nimmt ihnen ihre entscheidungen kaum ab.

die story bedient sich des themas religiösen fundamentalismus mit dem sie nicht adäquat umgehen kann:
dieser fundamentalisten-webstuhl "des schicksals" mit den killer-aufträgen wird nie wirklich hinterfragt (der webstuhl hatte ja recht und war ursprünglich wirklich von etwas höherem gesteuert, sozusagen das "wort gottes") d.h. nach dem film wäre es ja eigentlich schon etwas gutes eine solche killer-sekte, die die welt mit "chirurgischen" Eingriffen in das Machtgefüge "harmonisiert", wenn da nicht der innere schweinehund (des obergurus) "gott" und die loyalität zu "gott" über den tod hinaus hinterfragen würde. ...erinnert mich irgendwie an die rhetorik von den beiden kollegen-kollegen bushladen.

also in wort und bild ein echter, visuell geiler, moderner kriegsfilm (die kriegsfilme mit grossen ansammlungen von soldaten die kämpfen muten dagegen schon etwas museal an). ...eben killen ist und bleibt sexy und mit der letzten frage der hauptfigur ("and what have you done lately?!") ist die logische fortsetzung "we want you for the bushladen army!"

schade nur, dass sich die meisten der kinobesucher sich wohl lieber zur einfacheren variante entscheiden die ganze wirre story ungefiltert einzusaugen und den denkapparat mit der begründung "geile effekte" zu unterdrücken, als sich mit den hanebüchenden ideologien, die diesem film zugrunde liegen auseinanderzusetzen.

ich bleibe bei meinem kleinen sternli, obwohl der film ziemlich "jolie" ist

elmacanal's Wertung:

...sorry, aber das ist völliger Schwachsinn. Und wenn du behauptest, dass jeder, der den Film wegen der visuellen Umsetzung gut fand, sein Gehirn nicht braucht, dann musst du aber eine sehr schlechte Meinung von den geistigen Fähigkeiten deiner Mitmenschen haben.

pps' Wertung:

Dazu kann ich nur sagen dass jeder für sich interpretiert, jeder sieht den Film von seinem Standpunkt aus...
Ich könnte jetzt auch deine Ansicht von diesem Film kritisieren aber hier geht's um den Film und nicht die Leute, die sich ihn anschauen.

Ich für meinen Teil gehe nicht ins Kino um über was realistisches oder tiefgründiges zu erfahren sondern um unterhalten zu werden. Und durch die Effekte wurde ich ja unterhalten, schliesslich hab ich sowas noch in keinem Film in der Form gesehen (und wenn ich mir 120min auf einer Leinwand ansehe muss was für's Auge geboten werden, sonst kann ich's auch im fernsehen gucken.)

Der Rest ist für die Presse, Literatur, etc. bestimmt. Wenn eine Geschichte viele Hintegründe etc. hätte würde ich es lieber lesen als es sehen.

Das soll nur mal gesagt sein

Jack R.'s Wertung:

Sicher gehe ich auch ins Kino, um Unterhalten zu werden. Ich liebe auch pure Unterhaltungsfilme ohne grossen Sinn dahinter. Aber ich fand den Film z.T. so lächerlich, dass selbst jeder Unterhaltungswert flöten ging. Selbst ein No-brainer sollte eine Story haben, welche die Zuschauer nicht für völlig blöd verkauft.

Und dass das alles parodisch sein sollte, kann ich kaum glauben. Dafür nimmt sich der Film an vielen Stellen viel zu ernst.

Arminius' Wertung:

Vielen scheint nicht klar zu sein, dass die Geschichte ABSICHTLICH so daneben ist! Wanted ist u.a. auch noch eine Parodie des Actiongenres.

El Chupanebrey's Wertung:

Wenn wir schon dabei sind

Aber was solls, sonst käme die Geschichte nicht dahin wo sie am Ende war.

Jack R.'s Wertung:

Wenn sie das Absichtlich versucht haben, dann haben sie es IMO nicht geschaft das dem Zuschauer zu vermitteln.

greef's Wertung:

Ein bisschen mitdenken (Ja, ich weiss, ist schwierig bei diesem Film nicht abzuschalten) sollte man schon.

Die Geschichte ist so absurd, die kann man wirklich nicht ernstnehmen!

El Chupanebrey's Wertung:

Wanted oder what was that.

Ich werde mich kurz fassen. Crank hat es vorgemacht, Shoot em' up hat es verbessert und Wanted hat es billig geklaut. No-Brain-Action möglichst pompös inszeniert mit einem Setup das irgendwie an League Of Extraordinary Gentlemen erinnert, ist etwa alles was mir zu dem Streifen einfällt. Hauptdarsteller James McAvoy geht wie vor ihm Shia Lö Böf und Justin Long schnell auf die Nerven und wenn er dann noch extra den Looser heraushängen lässt, dann wird es wirklich penetrannt. Wenigstens bessert es wenn er endlich losballert und endlich sein letztes Sorry sagt. So langweilt man sich primär durch die erste Hälfte, hat sich schon lange an den tausenden Slo-Mo-Szenen sattgesehen und wenn dann endlich der ganze Einführungs und Trainigsschlauch fertig ist, gibt es mit dem Zug noch einen kurzen Höhepunkt und dann ist das ganze schon ausgestanden.

Fazit: Schade. Von einem Mann, der den überkomplexen Night Watch abgeliefert hat, habe ich doch etwas mehr Substanz erwartet als diese linear gestrickte, inhalts- und überraschungslose Actionorgie, welche nicht einmal wirklich Unterhält und nur punktuell zu einem müden lächeln animiert. Einige sympathische Details, Angelina Jolie und ein äusserst un-Hollywoodsches Ende retten den Film auf drei Sterne, mehr gibt es von mir allerdings nicht.

db's Wertung:

Sorry, aber wenn ich bei DEM Film zu denken beginne, dann hat der Film bei mir eh schon verloren

Arminius' Wertung:

Ich fand den Schauspieler weniger nervig als LaBeouf, der während Transformers ständig "Nein" ruft.

Jack R.'s Wertung:

was ist denn deiner meinung nach die aussage des schlusssatzes? bitte gib mir eine mögliche erkärung, denn ich bin gefangener meiner eigenen meinung...

erstens sage ich nicht, dass jemand der die visuelle Umsetzung gut fand sein gehirn nicht braucht. nur gehört zu einem guten film mehr als nur eine schöne oberfläche... zweitens sage ich nicht, dass jemand der den film, trotz schlechter story und weiteren offensichtlichen mängeln, gut findet grundsätzlich sein gehirn nicht brauchen kann. ich sage nur dass zumindest ein grosser teil der möglichen gehirnkapazität während des films unterdrückt (oder sonst wie kanalisiert) werden muss um den film halbwegs unbeschadet zu überstehen.

also kurz: jemand der einzig "wegen der visuellen Umsetzung" einen film gut findet, vernachlässigt wichtige punkte in der beurteilung eines films (und genau dies erwarte ich von einer filmkritikerin nicht aber von einem konsumenten, der einzig seinem ersten eindruck genügen muss...) soviel zu meinem kinozuschauer-menschenbild, das hier etwas unter beschuss geraten ist.

elmacanal's Wertung:

In deinem Schlusssatz wie auch sonst in deinem Beitrag schwingst du Behauptungen und Formulierungen, die (zumindest meiner Meinung nach) ohne klaren Zusammenhang mit dem Thema sind und - sorry für die Direktheit - feuilletonistisch-pompös dahertrampeln, aber nicht wirklich etwas aussagen. Ich seh die Verbindung zu "bushladen" echt nicht. Interessanterweise machst du (ob bewusst oder nicht, sei mal dahingestellt) genau das, was du dem Film vorwirfst: du moralisierst und schiebst dem ganzen eine Ideologie unter, wie es in einem Weltwoche-Beitrag nicht übertriebener zu finden wäre. Klar ist die Schicksalsbestimmtheit der Figuren mit diesem "Loom of Doom" ein Riesenschwachsinn, aber das ist auch ein bisschen ein Grundstock vieler leicht-bis-stark fantastischer Texte und Filme, und das ist der Film ja wohl schon, oder? Ernst nehmen tut sich das Teil ja eh nicht.

Tja, solche Vorwürfe musst du dir leider gefallen lassen, wenn du derart plakative und verallgemeinernde (wenn nicht sogar unhinterfragte) Aussagen über "die meisten der kinobesucher" machst. Das kann schon sein, dass du das nicht so meinst - es ist aber so rübergekommen. So wies dasteht klingts einfach nach elitärem Geschwafel, Punkt.

Tatsache ist doch: Es gibt Filme, bei denen visuelle Umsetzung toll ist, aber auch das Hirn vollends befriedigt wird, und es gibt solche, wos halt nur bei einem Punkt stimmt. Ich denke, niemand wird behaupten, dass "Wanted" ein erzählerisches Meisterwerk ist, wahrscheinlich nicht einmal die Macher selber. Aber Spass machen tut der Film allemal. Und ich denke wirklich, dass viele Menschen sehr wohl unterscheiden können und es auch tun, also sozusagen Kopf- und Augenfilmkost zu sich nehmen, ganz egal ob Filmkritiker oder "Laienkonsument".

Übrigens seh ich den moralischen Aspekt, den du wiederholt erwähnst, voll nicht. Der Schlusssatz des Filmes ist keine ideologisch aufgeladene Aufforderung zu irgendetwas, sondern reine Provokation. Der Satz betont zum Abschluss noch einmal den Unterschied zwischen dem abgefahrenen "Superkillerleben" im Film und dem Leben "normaler" Menschen im "richtigen" Leben. Das Ganze endet mit einem Paukenschlag, und das passt doch sehr gut.

pps' Wertung:

hmmm.... das mit der weltwoche ist schon ein tiefschlag! Mit dem krampfhaft-reaktionären blättchen von wadenbeisser-knüppel verglichen werden ist schon heftig. Aber reinvon meinem polemischen Stil muss ich dir schon recht geben. nur, wenn du ehrlich bist und deine Beiträge nochmals durchliest: deine Beiträge sind ja auch ziemlich saftig... sie kommen ja auch nicht ohne unterstellungen, pauschalisierungen und triefende polemik aus... das ist ja auch nicht weiter schlimm, ich vertrag das schon, nur solltest du mir nicht dasselbe vorwerfen...

sorry für die Polemik - ich kann tatsächlich nichts über "die meisten kinobesucher" sagen!

gegen hirnrissiges habe ich grundsätzlich nichts einzuwenden, nur hats bei mir nicht gereicht um spass zu machen obwohl ich eigentlich nicht so empfindlich bin...ich lasse mich von vielem faszinieren.. aber vieles war so störend, dass es mich vom visuellen Spektakel ABGELENKT hat... ein Filmkritiker hat meiner Meinung die zusätzliche Aufgabe den Hintergrund eines Films zu beleuchten, wenn er im Dienst ist

soviel zu unserem scharmützel, nun zur sache:

Filme, Romane, Fernsehsendungen, Märchen, Comics, und alle anderen Medien die eine Geschiche erzählen, transportieren in ihrer Geschichte eine Weltanschauung in sich und verbreiten diese. Geschichten mit Helden, in die sich der Zuschauer/-hörer hineinversetzen können, haben in besonderem Masse einen Effekt. Märchen, Sagen und Mythen waren schon immer ein beliebtes Vehikel um eine bestimmte "Moral" zu transportieren und zu einem "guten" Handeln anzuleiten. In unserer Zeit übernehmen Filme mit ihren Animationen die Vorreiterrolle darin uns visuell/auditiv zu fesseln und zu beeindrucken.
Früher hatten Kirchenfreskos, die die biblische Geschichte darstellten, einen ähnlichen Effekt: sie beeindruckten durch eine noch nie dagewesene darstellungskraft (Farben (gold! blau!), räumlicher eindruck und dramatik). Das ist heute schwer vorstellbar, aber dieser Effekt war willkommen um den Bauern und Handwerkern zum "guten" Handeln anzuleiten (also im endeffekt auch der Kirche den Zehnten zu bezahlen).
Der Effekt auf die öffentliche Meinung der von erfolgreichen Filmen ausgeht, kann sich auch auf die Politik und Gesellschaft auswirken. (Nicht umsonst besteht eine sehr enge Beziehung zwischen der Politikergilde in den USA und Hollywood)

Was ich damit sagen will, ist, dass egal wie hirnverbrannt, komisch oder doof ein film daherkommt, er trägt immer ein weltbild mit sich. Nicht umsonst finanziert die US-Army und die Waffenlobby regelmässig Kriegsfilme!

Wenn man sich nun Wanted ankuckt, so finde ich gewisse Parallelen nicht zu übersehen: Der Webstuhl produziert einen Text (also ein gewobenes Stück, davon stammt das Wort Text!). Dieser Text wird vom "Schicksal" (in Religionen häufig auch Gott) geschrieben. Der Schriftgelehrte (in verschiedenen Religionen: Rabbi/Pfarrer/Imam etc.), in diesem Film Sloan, hat die Aufgabe die "harmonie" der Welt aufrecht zu erhalten, indem er die Schrift interpretiert. Seine Glaubensbrüder führen danach den göttlichen Krieg aus. hmm... hab ich doch schon irgendwo gehört... bushladen handeln, wie sie selbst sagen, in göttlichem auftrag!

Was ich damit sagen möchte, ist dass es in jeder geschichte eine moral (mehr oder weniger versteckt) oder eine aussage hat, und das alles was einen (auch nur visuell) beeindruckt einen Einfluss (auch unbewusst) auf uns hat. Das ist einfach so und ist auch nicht unbedingt schlecht, nur sollte man sich dessen bewusst sein!

Ich bin mit dir einverstanden wenn du den Schlusssatz als Provokation wahrnimmst - ja ich glaube auch, dass es um den vergleich des normalen mit dem superkillerleben geht - nur welche möglichen Antworten kannst du dir darauf Vorstellen? Das frühere "Loser-Leben" das er geführt steht gegenüber dem spannenden "Super(killer)-Lebens" mit schnellen, luxuriösen Autos, schönen Frauen, schnellen Waffen und atemberaubenden Abendteuer in keinem Vergleich! Das eine Katastrophe an der anderen, das andere visuell aufwendig inszeniert. hmmmm... Welche Antwort wählst du? Für mich ist es eine rein rhetorische Frage, die den Glanz des Superkillers unterstreicht. nicht?

elmacanal's Wertung:

Tja und warum sollte ich mich dann mit dieser hanebüchenden Ideologien näher beschäftigen? Den meisten Kinobesuchern dürfte klar sein das es bei Wanted nur um die Action geht, alles andere ist nebensächlich und dient dazu die ganze Slow-Motion zwischendurch mit Dialogen zu füllen.

Chemic's Wertung:

@elmacanal:

Siehst du, wenn du deine Behauptungen aus deinem ersten Post ausführst wie hier, dann sind sie durchaus nachvollziehbar und in sich logisch. Man muss dem nicht zustimmen, aber es kann doch eine interessante Diskussion anreissen - was ja passiert ist, Weltwoche-Schreibstil- und Polemikvorwürfe hin oder her. (sorry, wenn das zu sehr unter die Gürtellinie gehauen hat.) Deine erste Anspielung auf "bushladen" war einfach ein bisschen unverständlich, ohne deine ganzen weiteren Gedankengänge zu kennen.

Ich bin mir durchaus im Klaren darüber, dass Geschichten, Filme, ja fast alles, was Menschen überhaupt tun, eine bestimmte Weltanschauung transportieren. Häufig sind Dinge, die man als "logisch" oder "normal" oder "gut" ansieht, ganz einfach kulturell vorbestimmte Werte, die man, wenn man nicht weiterdenkt, als gegeben ansieht und nicht hinterfragt. Bei folgender Aussage muss ich dir aber widersprechen:

Es ist tatsächlich war, dass jede Geschichte eine Moral haben KANN - es muss aber nicht sein. Streng genommen bedeutet eine Moral nämlich - und genau das unterstellst du dem Film und überhaupt sämtlichen Texten, Bildern, Filmen etc. - dass jemand bewusst eine Aussage an die Konsumenten bringen will, um diese zu einem bestimmten Denken oder Verhalten zu bewegen. Ich denke aber, du verwechselst hier Moral mit Gedankengut. Ich sehe absolut, wie die von dir erkannten Aspekte im Film mitschwingen können, und gerade so etwas macht ja z.b. auch das Schauen von wirklich schlechten Filmen sehr spannend, wenn man jene Dinge, die nicht gleich an der Oberfläche zu erkennen sind, ein bisschen hervorkitzelt. Ich finde aber, es ist schon etwas weit hergeholt, wenn du behauptest, dass die Moral des Films ist, dass man sich zur Terrorbekämpfing rekrutieren lassen soll.

Ausserdem ist die Absicht des Urhebers ja auch nur eine von vielen möglichen Interpretationsweisen eines Textes. Das gilt bei Büchern wie auch bei Filmen, Bildern und Musik: Wenn ein künstlerisches Werk erstmal veröffentlicht ist, dann kann jeder Konsument faktisch das aus dem "Text" herausholen, was man will/kann. Das gilt sowohl für Leute wie dich, die sich offenbar ernsthaft mit dem impliziten Gedankengut auseinandersetzten - und versteh mich bitte nicht falsch, ich sage keinesfalls, dass du das nicht tun sollst - und Leute, die gar nicht weiter überlegen und nur das Visuelle geniessen. Ich persönlich gehöre ja häufig zur ersten Gruppe, ich finde aber einfach bei diesem Film, dass die Story so an den Haaren herbeigezogen ist, dass mans für keinerlei ideologische Instrumentalisierung ernst nehmen kann.

Ich persönlich finde ja, der Film jongliert ganz einfach mit verschiedenen Elementen einer typischen "Heldengeschichte" (Wesley, der "zum Mann wird" und zu etwas Besserem bestimmt ist (Webstuhl als automatisierter Schicksalsfaden)), mischt ein paar Überraschungslemente dazu und schmiert dann eine augenzwinkernde "Ich bin aus meinem Alltagstrott ausgebrochen, kannst dus auch?" Tagline darüber. Ich hätte es zwar lieber gehabt, wenn sie etwas näher beim Comic geblieben wären, aber wirklich aufgeregt hab ich mich ab dem Film nicht, dafür ist die Geschichte einfach zu überdreht/abwegig.

[Editiert von pps am 2008-09-10 13:47:18]

pps' Wertung:

Hui Nein, ich dachte der wird toller als dieser Müll. Tja, dann spar ich mir den wohl...

ma's Wertung: